Решение по делу № 33-10316/2015 от 14.09.2015

Судья Бриткова М.Ю.                  дело № 33-10316/2015

                                 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к Леоненко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Леоненко В.М. к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Леоненко В.М.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леоненко В.М. в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Леоненко В.М. к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, - отказать»

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Леоненко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Леоненко В.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под 27 % годовых, на срок 36 месяцев. В связи с неисполнением Леоненко В.М. обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп. Ссылаясь на п.п. 4.1, 5.2 Условий кредитования, «Раздела Б» Кредитного договора просил взыскать с Леоненко В.М. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 4).

Леоненко В.М. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что условиями кредитного договора от <дата> г. нарушены ее права, как потребителя. Не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора противоречит положениям ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Также истец просит учесть суд, что со стороны ответчика ему не представлена расширенная выписка по лицевому счету, в которой отражаются все операции по счету, в частности дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны. Исходя из вышеизложенного, Леоненко В.М. просила расторгнуть кредитный договор от <дата> г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леоненко В.М. просит отменить решение суда. Указывает на невыгодные условия кредитного договора, его форма являлась типовой, в связи с чем, она не могла повлиять на изменение условий договора, договор заключен на не выгодных для неё условиях. Полагает, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, должна быть снижена. (л/д 54).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Леоненко В.М. <дата> г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 27% годовых, сроком на 36 месяцев. (л/д. 14-20).

Согласно условий кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком осуществления платежей. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. При этом, согласно «Раздела Б» договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком размер платежа должен составлять ежемесячно <данные изъяты> (л/д 19).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Леоненко В.М. и расчета банка, последняя нарушила сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, последний платеж в полном размере произведен <дата> г. По состоянию на <дата> г. образовалась задолженность, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. (л/д 6-12).

Удовлетворяя исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.) суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 819, 809, 811 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, и п. 4.7 договора, исходил из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом. С <дата> г. заемщик перестала вносить ежемесячные платежи, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися с заемщика процентами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Леоненко В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, суд установил, что в рамках заключенного договора банк предоставил заемщику всю необходимую о кредите информацию, выдал заемщику кредит, путем перечисления на открытый текущий счет, открыл ссудный счет, на который с лицевого счета поступали платежи в счет исполнения обязательств. Исходя из оснований, по которым истец просил признать договор незаключенным и расторгнуть его, а также взыскать денежные средства, принимая во внимание положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствие нарушений существенных условий договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы Леоненко В.М. повторяют позицию, изложенную ею во встречном исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных выводов, не приняты им во внимание.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи