Решение по делу № 2-164/2024 (2-4303/2023;) от 25.08.2023

Дело № – 164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                                   <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                    Разуваевой Е.А.

При секретаре                                              Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незванова Александра Олеговича к Носкову Михаилу Николаевичу, Кладову Александру Анатольевичу, АО Банк «Северный морской путь», ПАО Росбанк, Иванову Максиму Анатольевичу, Мельникову Виктору Анатольевичу об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Незванов А.О. обратился в суд с иском к Носкову М.Н., Кладову А.А., АО Банк «Северный морской путь», ПАО Росбанк, Иванову М.А., Мельникову В.А., просил освободить от ареста, исключив из описи имущества должника Кладова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. по акту от 27.07.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль марки Daihatsu MOVE 2014 г.в. кузов № №, VIN отсутствует, принадлежащий на праве собственности Незванову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Незвановым А.О. по договору, купли-продажи был приобретен автомобиль марки Daihatsu Move, 2014 года выпуска, номер кузова LA100S1104788, номер двигателя №, VIN отсутствует, темно-серого, цвета.

При этом, за автомобиль Daihatsu Move, 2014 года выпуска, номер кузова LA100S1104788, номер двигателя KF С928567, VIN отсутствует, темно-серого цвета, истец заплатил Кладову А.А. 475000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 04.05.2022г., таким образом, имущество приобретено Незвановым А.О. по возмездной сделке.

Факт приобретения автомобиля истцом задолго до возбуждения исполнительного производства подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом ПТС, извещением о ДТП от 12.05.2022г.

В связи с призывом на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не успел своевременно поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, что подтверждается военным билетом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Абдрахмановым Вадимом Анатольевичем в рамках исполнительного производства в отношении должника Кладова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Носкова Михаила Николаевича, был наложен арест на принадлежащий па праве Собственности истцу автомобиль Daihatsu Move. 2014 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №. VIN отсутствует, темно-серого цвета.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль изъят у истца и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

В судебное заседание истец Незванов А.О. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Тубли М.В. в судебном заседании требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Носков М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Носкова М.Н. – Ященко М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, а также судебных расходов, указывая, что действиями ответчика Носкова М.Н. права истца не нарушены.

Ответчик Кладов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства перехода права собственности на транспортное средство. (л.д. 106)

Ответчик Иванов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.05.2022г., заключенного между Незвановым А.О. (покупатель) и Кладовым А.А. (продавец), продавцом передано в собственность покупателя транспортное средство марки Daihatsu Move, 2014 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, VIN отсутствует, темно-серого цвета, ПТС <адрес> от 09.08.2019г. (л.д.11, 13)

Указанный договор подписан лично продавцом Кладовым А.А., покупателем Незвановым А.О., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в договоре достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора – предмете договора и цене договора.

    Договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль фактически передан покупателю Незванову А.О. непосредственно при заключении договора – 04.05.2022г., что следует из текста договора, следовательно, начиная с 04.05.2022г. истец является собственником спорного автомобиля.

    При этом из материалов дела следует, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2023г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках поручения № от 27.07.2023г. и исполнительного производства от 03.05.2023г. №, наложен арест на транспортное средство Daihatsu Move г/н №. Место хранения арестованного имущества указан адрес <адрес>. (л.д. 18-20, 17)

    Также судом установлено, что согласно сведениями официального сайта ФССП России в отношении Кладова А.А. имеется возбужденное исполнительное производство от 03.05.2023г. №-СД по исполнительному документу, выданному Заельцовским районным судом <адрес> в пользу взыскателя Носкова М.Н.. (л.д. 24, 66-68)

    Одновременно судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 10.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кладова А.А. в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь». (л.д. 60-62)

    08.09.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кладова А.А. в пользу взыскателя Иванова М.А. (л.д. 72-75)

    21.10.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кладова А.А. в пользу взыскателя Иванова М.А. (л.д. 75-77)

    01.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кладова А.А. в пользу взыскателя Иванова М.А. (л.д. 69-71)

    16.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кладова А.А. в пользу взыскателя Носкова М.Н. (л.д. 78-80)

    05.06.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кладова А.А. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (л.д63-65)

    21.08.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кладова А.А. в пользу взыскателя Мельникова В.А. (л.д. 81-83)

Истец Незванов А.О., обратившись в суд с иском, ссылался на то, что он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, никаких ограничений на автомобиль установлено не было, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, договор купли-продажи автомобиля был заключен 04.05.2022г., то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении продавца Кладова А.А., которые были возбуждены судебными приставами-исполнителями 08.09.2022г. и позднее.

Тот факт, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был фактически передан покупателю Незванову А.О. подтверждается следующими доказательствами.

    Так, судом установлено, что истцом исполнены требования ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06.05.2022г. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки Daihatsu Move г/н № на период с 11.05.2022г. по 10.05.2023г., что подтверждается страховым полисом АО АльфаСтрахование серии ХХХ №. (л.д. 12)

    Согласно извещению о ДТП, 12.05.2022г. в 16 час. 36 мин. произошло столкновение транспортного средства Daihatsu Move г/н № под управлением Незванова А.О. и транспортного средства PEGEIT 605 под управлением Гришина В.В., согласно которому собственником транспортного средства Daihatsu Move г/н № указан Незванов А.О. (л.д. 14)

    Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в пользу Незванова А.О. страховой организацией АО АльфаСтрахование выплачено страховое возмещение в размере 123 900 рублей. (л.д. 51-54)

Одновременно судом установлено, что истец находился на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается военным билетом. (л.д. 15-16)

Тот факт, что на момент купли-продажи 04.05.2022г. в отношении автомобиля Daihatsu Move г/н №, не было выставлено запретов и ограничений на совершение регистрационных действий следует из сведений, представленных ОСП по <адрес>, а также информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Кладова А.А. (л.д. 24-25)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем, нашли свое подтверждение, поскольку истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, проявил должную осмотрительность с учетом того, что сведений о залоге указанного транспортного средства не имелось, запрет на регистрационные действия на момент покупки установлен не был, автомобиль в розыске не значился.

О том, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Незванову А.О. осуществить покупку автомобиля, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем.

Следовательно, имеются основания и для освобождении спорного автомобиля наложения ареста, исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд полагает установленным, что спорное транспортное средство перешло в собственность истца Незванова А.О. на законном основании, в связи с чем имеются основания удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что, на момент ареста в отношении автомобиля марки Daihatsu MOVE 2014 г.в. кузов № №, VIN отсутствует собственником указанного автомобиля являлся Незванов А.О., что указывает на наличие правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста, исключении его из описи имущества должника Кладова А.А.

    Таким образом, исковые требования Незванова А.О. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом надлежащими ответчиками по делу являются должник Кладова А.А., взыскатели Носков М.Н., АО Банк «Северный морской путь», ПАО Росбанк, Иванов М.А., Мельников В.А., исполнительные производства по заявлениям которых на дату рассмотрения дела не кончены.

    Решая вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов солидарно с ответчиков в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчиков, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Незванова Александра Олеговича к Носкову Михаилу Николаевичу, Кладову Александру Анатольевичу, АО Банк «Северный морской путь», ПАО Росбанк, Иванову Максиму Анатольевичу, Мельникову Виктору Анатольевичу об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи имущества должника Кладова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. по акту от 27.07.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль марки Daihatsu MOVE 2014 г.в. кузов № №, VIN отсутствует, принадлежащий на праве собственности Незванову Александру Олеговичу ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья           (подпись)                                                          Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-94

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья                                                                                         Е.А. Разуваева

Секретарь                                                                                 О.А. Флек