Решение по делу № 2-237/2024 (2-2655/2023;) от 21.09.2023

24RS0033-01-2023-002200-89

дело №2-237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Задворного Е.А.,

при секретаре                                                                                         Покатовой Н.И.,

с участием ответчика Иващенко М.Г., его представителя Гармашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2024 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Иващенко М.Г. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Иващенко М.Г. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2020 года от Рыжковой Н.М., действующей в интересах Митрофанова Д.А. на основании доверенности 24 АА № 3749462 от 15 июля 2020 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Митрофанова Д.А. в результате ДТП 09 сентября 2018 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред здоровью Митрофанова Д.А. причинен Иващенко М.Г. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а не исполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшим явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Решением 200910-1049937 от 10 сентября 2020 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13051 от 11 сентября 2020 года.

Истец обращался к ответчику с претензией 11 января 2023 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года к участию в данном гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Митрофанов Д.А., Бурцев И.В., АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Иващенко М.Г., его представитель Гармашова А.А. в судебном заседании представили возражения и указали, что положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения между потерпевшим и владельцем источника повещенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца источника повышенной опасности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса. Отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца в порядке регресса; не оспаривая факт отсутствия полиса ОСАГО, наезда на потерпевшего, управления транспортным средством в момент ДТП, ответчик показал, что в его действиях отсутствует вина. Просили в иске отказать, в том числе применить сроки исковой давности, уменьшить размер возмещения.

Третьи лица Митрофанов Д.А., Бурцев И.В., представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Правом на получение компенсационной выплаты обладает также, представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью (п. 2.1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В ч. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2018 года, примерно в 21 час 30 минут на проезжей части на 590 метре 293 км. автодороги Р 409 «Енисейск-Красноярск» в черте г.Лесосибирска Красноярского края водитель Иващенко М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь в направлении г.Красноярска, допустил наезд на пешехода Митрофанова Д.А., который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля Иващенко М.Г. Далее водитель Бурцев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Красноярска, допустил переезд пешехода Митрофанова Д.А., который лежал на полосе движения в сторону г.Красноярска. В результате ДТП пешеходу Митрофанову Д.А. причинены телесные повреждения.

30 ноября 2018 года по данному факту следователем СО ОМВД России по г. Лесосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иващенко М.Г. и Бурцева И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Митрофанов Д.А. проходил лечение в Лесосибирской МБ. Указанное подтверждается материалом проверки КУСП № от 09 сентября 2018 года, а также материалами выплатного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Иващенко М.Г. по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.39).

04 сентября 2020 года Рыжкова Н.М., действующая в интересах Митрофанова Д.А. на основании доверенности от 15.07.2020г., обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате в сумме 500000 рублей (л.д.32-35).

10 сентября 2020 года РСА было принято решение №200910-1049937 об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.30-31) и платежным поручением №13051 от 11 сентября 2020 на имя Рыжковой Н.М. указанная компенсационная выплата была перечислена в размере 500000 рублей (л.д.29).

11 января 2023 года РСА обратилось к Иващенко М.Г. с претензией, в которой просил перечислить денежные средства в размере 500000 рублей во исполнение регрессного требования (л.д. 19-21).

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность третьего лица Бурцева И.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», по заявлению Рыжковой Н.М., действующей в интересах Митрофанова Д.А., было выпласено страховое возмещение в размере 500000 руб. платежами от 14 октября 2020 года и 04 декабря 2020 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

В рамках доследственной проверки проведен ряд экспертиз.

Так, судом исследовано заключение эксперта № 1884 от 20 октября 2018 года, которым установлено, что на предметах одежды Митрофанова Д.А. обнаружены частицы ЛКМ однородные с частицами ЛКП, изъятыми с автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №

Заключением эксперта № 617 от 31 октября 2018 года установлены телесные повреждения Митрофанова Д.А. в результате ДТП 09 сентября 2018 года, которые отнесены к тяжкому вреду здоровья, при этом конкретно высказаться от какого автомобиля могли возникнуть указанные повреждения, о направлении травмирующей силы взаимном расположении транспортного средства и потерпевшего, разграничить телесные повреждения от наезда и переезда, не представилось возможным. В крови и моче Митрофанова Д.А. 09 сентября 2018 года обнаружен алкоголь.

Из заключения эксперта № 708 от 29 ноября 2018 года следует, что выбранная водителями автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № и № регистрационный знак № скорость движения соответствовала заданным условиям видимости дороги. В данной ситуации водители указанных автомобилей не располагали технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на лежащего (стоящего) пешехода, на расстоянии видимости конкретного препятствия.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Иващенко М.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у Российского союза Автостраховщиков возникло право на возмещение осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отсутствием у Иващенко М.Г. договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абз. 2 п. 17 названного Постановления Пленума разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 816-0-0, ГК Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-0, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз. 2).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего. Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности и наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но может уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда.

При этом Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на уменьшение размера возмещения в зависимости от вины причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни или здоровью, а также не содержат доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы (стихийные природные явления, гражданская война и т.д.), что говорит о том, что имел место страховой случай ввиду стечения обстоятельств в данный момент времени на данном участке проезжей части, что не лишает права потерпевшей стороны на получение возмещения вреда и не освобождает причинителя вреда, управляющего источником повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в действиях Иващенко М.Г. нарушений Правил дорожного движения и технической возможности избежать столкновения с пешеходом Митрофановым Д.А., который в нарушение требований п. 1.5, 4.3 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин), не убедившись в безопасности, переходил проезжую часть в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, при этом находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины Иващенко М.Г. в причинении вреда здоровью Митрофанова Д.А. и наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

При этом само по себе отсутствие вины Иващенко М.Г. в силу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный здоровью при управлении источником повышенной опасности.

В силу выше изложенного, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, имущественного положения Иващенко М.Г., сведений о его доходах и наличии долговых обязательств, отсутствия в его действиях прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения вреда здоровью Митрофанову Д.А., грубую неосторожность потерпевшего, суд считает возможным снизить размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика Иващенко М.Г. в порядке регресса, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей.

Данная сумма соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года N 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 13051 от 11 сентября 2020 г. (л.д. 29) и последним днем для подачи искового заявления – 11 сентября 2023 года. В указанную дату исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи, соответственно срок исковой давности пропущен не был.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования РСА удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Иващенко М.Г. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко М.Г. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 250000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 254100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий                                                        Е.А.Задворный

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.