Решение по делу № 33-5045/2020 от 27.07.2020

Судья Залогова А.П.	Дело № 2-326/2020	стр.204г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5045/2020	01 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Кустова В.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кустов В.Н. обратился в суд с иском к Прокопьеву А.В. о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Плесецкого районного суда от 21 марта 2019 года с Прокопьева А.В. в пользу Кустова В.Н. взыскано 400 000 руб. как сумма неосновательного обогащения за предварительную продажу <данные изъяты> части жилого дома, а также в возврат госпошлины 7 200 руб. После вступления в законную силу решения суда ответчик указанную задолженность не погасил. Поскольку сумма неосновательного обогащения с 01 июня 2017 года до вступления решения суда не возвращена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 июня 2017 года по 12 августа 2019 года в сумме 68 835,60 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 835,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 265 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность по совершению сделки купли-продажи <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <адрес>. В мае 2017 года за долю жилого дома была передана оставшаяся сумма денег и Прокопьевым А.В. выдана расписка о получении 400 000 руб. В январе 2018 года здание жилого дома было повреждено огнем в результате пожара. Требование о возврате уплаченной суммы денежных средств поступило в адрес Прокопьева А.В. только после пожара. В претензии были требования о признании сделки купли-продажи <данные изъяты> части жилого дома недействительной и возврате уплаченных за покупку части дома денежных средств, требование об уплате процентов Кустовым В.Н. не заявлялось. Полагает невозможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ранее вступления решения суда в законную силу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. При взыскании процентов просит снизить их размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кустова Н.Н. исковые требования поддержала.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года исковые требования Кустова В.Н. удовлетворены частично. С Прокопьева А.В. в пользу Кустова В.Н. взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30 июля 2018 года по 12 августа 2019 года, в размере 31 473,96 руб. и в возврат госпошлины 1 144,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указано, что судом было установлено, что ответчик пользовался деньгами с момента их получения, так как в расписке отсутствует дата ее составления, то началом отсчета временного периода истец указывает июнь 2017 года – первый полный месяц пользования денежными средствами. При вынесении решения суд исходил из того, что направленная истцом претензия была доставлена по адресу проживания ответчика 30 июля 2018 года и с этого момента следует отсчитывать период начисления процентов. В рамках рассмотрения дела № 2-24/2019 было установлено, что сделка не состоялась, что привело к неосновательному обогащению ответчика, а, следовательно, к праву истца требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик должен был исполнить свои обязательства при получении денежных средств, началом периода начисления процентов следует считать момент получения им денежных средств. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик знал о том, что истец передает ему денежные средства в мае 2017 года при написании расписки. Кроме того, при рассмотрении дела № 2-24/2019 было установлено, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, препятствующие исполнению его обязательств (заключению договора купли-продажи), в момент получения денежных средств ответчик знал о неправомерности своих действий. Указание суда на момент направления ответчику претензии неправомерно, так как данная категория дел не требует соблюдения претензионного порядка. Таким образом, суд необоснованно уменьшил период начисления процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12 августа 2019 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-24/2019 исковые требования Кустова В.Н. удовлетворены, с Прокопьева А.В. в пользу Кустова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Данным решением суда установлено, что Прокопьев А.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Между Прокопьевым А.В. и Кустовым В.Н. была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу примерно <данные изъяты> части данного жилого дома, за что Прокопьев А.В. получил от Кустова В.Н. в мае 2017 года 400 000 руб.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области следует, что 08 января 2018 года в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности ФИО1, проживавшим в одной из комнат частного жилого дома по адресу: <адрес>, и как следствие возникшего в результате его неосторожных действий пожара, огнем уничтожено: часть жилого дома, принадлежащего Прокопьеву А.В., ущерб в результате пожара для Прокопьева А.В. составил 1 565 665 руб., часть жилого дома, принадлежащего Кустову В.Н., ущерб в результате пожара для Кустова В.Н. составил 415 916 руб.

27 июля 2018 года Кустов В.Н. направил Прокопьеву А.В. претензию о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., переданных по расписке за предварительную продажу приблизительно <данные изъяты> части дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был между сторонами заключен.

Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию не получил, она была возвращена истцу 30 августа 2018 года без вручения адресату.

Удовлетворяя в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 30 июля 2018 года по 12 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать с момента получения претензии истца о возврате денежных средств, то есть с 30 июля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-24/2019 установлено, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, расписка, по которой ответчик получил от истца денежные средства, не подтверждает заключение предварительного договора купли-продажи, денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.

При этом судебная коллегия отмечает, что препятствий к заключению договора купли-продажи не было, ответчик являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. получены ответчиком в мае 2017 года в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с 01 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01 июня 2017 года по 29 июля 2018 года подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2 265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Кустова В.Н. к Прокопьеву А.В. о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева А.В. в пользу Кустова В.Н. проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01 июня 2017 года по 12 августа 2019 года в сумме 68 835 рублей 60 копеек.

Взыскать с Прокопьева А.В. в пользу Кустова В.Н. государственную пошлину в возврат в сумме 2 265 рублей.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко