Решение по делу № 2-931/2018 от 17.01.2018

Дело № 2- 931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.

с участием представителя истца Изгарышева И.В., ответчика Злобина А.А., представителя ответчика Ситдиковой И.Н.

27 февраля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Людмилы Геннадьевны к Злобину Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Злобина Александра Александровича к Юрченко Людмиле Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Юрченко Л.Г. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Злобину А.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом №..., расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «Планета», <адрес>, путем его освобождения от транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №...; возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовых расходов в размере 292, 34 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что в "."..г. на временное хранение в гараж было поставлено принадлежащее ответчику указанное транспортное средство, находящееся в аварийном состоянии. Нахождение транспортного средства в гараже создает ей препятствия в пользовании гаражом. "."..г. направила в адрес ответчика претензию с требованием убрать автомобиль из гаража; до настоящего времени её требование не удовлетворено.

    В свою очередь, Злобин А.А. обратился в суд с встречным иском к Юрченко Л.Г. об истребовании из чужого незаконного автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №....

    В обоснование встречного иска Злобин А.А. указал, что является собственником указанного транспортного средства; "."..г. автомобиль был им снят с регистрационного учета для утилизации. В "."..г., по согласованию с истцом, поставил автомобиль на временное хранение в гаражный бокс №... в ГСК «Планета»; ключи от гаража ему не передавались. После снятия транспортного средства с регистрационного учета, направил СМС – сообщение Юрченко Е.Ю., с которой ранее состоял в зарегистрированном браке и, которая является дочерью истца, с просьбой предоставить телефон истца для решения вопроса об освобождении гаражного бокса от автомобиля; его просьба была оставлена без удовлетворения. В рамках исполнения заочного решения суда, вынесенного по требованиям истца, выяснил место ее жительства; "."..г. направил требование о возврате автомобиля; в удовлетворении требования последовал отказ.

    В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца по доверенностям – сотрудника ООО «АВАЛЬ» Изгарышева И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основания указанным выше, просил иск удовлетворить. С встречными требованиями не согласен, мотивируя тем, что доводы изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении не соответствуют действительности и не подтверждены относительными доказательствами. При этом не отрицал о том, что истец действительно отказалась выполнить требование ответчика о возврате транспортного средства, в связи с судебным разбирательством спора.

    Ответчик Злобин А.А. и его представитель Ситдикова И.Н., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречный иск по основаниям указанным выше, просили его удовлетворить.

    Представитель Ситдикова И.Н. пояснила также, что ответчик Злобин АК.А. не чинил истцу препятствий в пользовании гаражным боксом; в отсутствие ключей от гаражного бокса не имел возможности освободить его от транспортного средства. Кроме этого, ответчик ранее состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, спорное транспортное средство было приобретено в период зарегистрированного брака, в связи с чем дочь истца имела право самостоятельно освободить гараж от транспортного средства и распорядится им по своему усмотрению. Расходы понесенные истцом в рамках данного дела считает неразумными.

    Представитель третьего лица ГСК «Планета» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец Юрченко Л.Г. является владельцем гаражного бокса №..., расположенного в ГСК «Планета» в <адрес>, что подтверждается паспортом на гараж, выданным "."..г.

Являясь членом ГСК «Планета», истец регулярно оплачивает членские взносы. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ГСК «Планета», Юрченко Л.Г. оплачены членские взносы за "."..г., "."..г., "."..г.

Как следует из пояснений сторон, в указанном гаражном боксе находится автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ответчику Злобину А.А..

Принадлежность автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... ответчику Юрченко Л.Г. подтверждается заключением начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г., из которого также усматривается, что автомобиль "."..г. был снят ответчиком с регистрационного учета для утилизации, а также справкой ОГИБДД, где дата снятия транспортного средства с учета значится как "."..г..

"."..г. истец Юрченко Л.Г., в лице представителя ФИО2 направила в адрес ответчика Злобина А.А. претензию, в которой просила освободить принадлежащий ей гаражный бокс от названного выше транспортного средства.

Требование изложенное в претензии ответчиком удовлетворено не было и, как он пояснил в судебном заседании, данную претензию не получал, в связи с непроживаем по месту регистрации.

При этом, ответчик и его представитель Ситдиковой И.Н. утверждали в судебном заседании, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании гаражным боксом, так как истец, в лице ее представителя – дочери Злобиной Е.Ю. вправе была по своему усмотрению распорядиться снятым с регистрационного учета транспортным средством, путем сдачи его на металлолом либо в соответствующую организацию для утилизации.

В подтверждение указанному ответчиком была представлена распечатка СМС –сообщений с абонентского номера представителя истца Злобиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, на абонентский номер ответчика, из которых усматриваются, что Злобина Е.Ю. (дочь истца) обращалась к ответчику с просьбой освободить гаражный бокс от принадлежащего ему (ответчику) транспортного средства. Ответчик же, в ответ на данное требование, предлагал «сдать автомобиль на « мдтал».

Данная переписка, по мнению суда, подтверждает лишь факт отказа ответчика освободить принадлежащий истцу гараж от транспортного средства и чинении препятствий истцу в полноценном использовании принадлежащего ей имущества - гаражного бокса.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Представление доверенности от лица, являющегося собственником транспортного средства, при сдачи его в специализированную организацию для утилизации, предусмотрено и при заполнении свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, утвержденного приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 N 10 « Об утверждении формы и требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16161, которое заполняется в пункте утилизации.

Доказательств тому, что предлагая истцу утилизировать транспортное средство либо сдать его на металлом, ответчиком была выдана на имя истца либо на имя ее дочери Злобиной Е.Ю. доверенность, на совершение указанных действий суде не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истица Юрченко Л.Г. претерпевает нарушения своего права, поскольку ответчиком Злобиным А.А. чинятся препятствия в использовании истицей имущества принадлежащего ей на праве собственности, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик Злобин А.А. утверждал о том, что сама истец по первоначальному иску - Юрченко Л.Г. препятствует тому, чтобы он мог забрать транспортное средство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Истцом по встречному иску не предоставлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании автомашиной

Стороной истца в судебном заседании не отрицалось о том, что ответчик Злобин А.А. не имеет ключей от принадлежащего истице гаражного бокса, вместе с тем на требование ответчика передать ему транспортное средство, полученное истцом "."..г., что подтверждается копией этого требования и уведомлением о его получении, от ответчика последовал отказ со ссылкой на рассмотрение ее требований судом, что усматривается из ответа на претензию от "."..г. и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Отказ истца в передачи ответчику транспортного средства, не имеющему ключей от гаражного бокса, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности заявленного ответчиком требования, а кроме этого, ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий и не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовых расходов в размере 292, 34 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг №... от "."..г., заключенный между Злобиной Е.Ю. ( в настоящее время Юрченко Е,Ю.) и ООО «АВАЛЬ»; цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб.;

- договор возмездного оказания юридических услуг №... от "."..г., заключенный между Юрченко Л.Г. в лице представителя Злобиной Е.Ю. ООО «АВАЛЬ»; цена договора определена сторонами в размере 10 000 руб.;

- чек-ордер от "."..г. об оплате юридических услуг в размере 7500 руб.;

- чек –ордер от "."..г. на сумму 7500 руб.

- квитанция к договору от "."..г. на сумму 10 000 руб.

- чек - ордер от "."..г. об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

- чек –ордер от "."..г. на сумму 112,24 руб.

- чек-ордер от 18. 01.2018 года на сумму 180,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, почтовые расходы на сумму 112 руб. 24 коп. подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

Что касается почтовых расходов в размере 180,10 руб., то данные расходы не подлежат возмещению, так как понесены истцом по направлению ответа на требование ответчика возвратить транспортное средство и, не являются необходимыми в рамках заявленных истцом требований.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также с целью установления баланса между правами сторон спора, суд считает истребуемый размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенным и определяет размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей Указанная сумма расходов по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Юрченко Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.

    Обязать Злобина Александра Александровича устранить препятствия в осуществлении права собственности и пользования гаражом №..., расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «Планета», <адрес>, принадлежащим Юрченко Людмиле Геннадьевне, путем его освобождения от транспортного средства – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №....

    Взыскать с Злобина Александра Александровича в пользу Юрченко Людмилы Геннадьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб. 24 коп.; в остальной части требований о возмещении судебных расходов– отказать.

    Встречный иск Злобина Александра Александровича удовлетворить.

    Обязать Юрченко Людмилу Геннадьевну передать Злобину Александру Александровичу автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №....

    Взыскать с Юрченко Людмилы Геннадьевны в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий :     подпись

СПРАВКА : Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда             подпись            И.Н.Попова