Решение по делу № 33-6963/2014 от 08.07.2014

Судья: Радаева О.И. гр.дело №33-6963/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года г. Самара Самарской области

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Сивохина Д.А., Самариной Е.Г.

при секретаре: Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касаткина И.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Касаткин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП от 21 марта 2014г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу бывшей супруги 151 803, 98 рублей. 24 апреля 2014 года судебный пристав исполнитель Кинельского ОСП Варламова В.В. наложила арест на принадлежащее ему транспортное средство, переданное по решению суда – автомобиль Хундай, 2011 года выпуска, г/н №.

Касаткин И.А. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку арест на имущество наложен несмотря на то, что он исполняет решение суда, из его заработной платы удерживается до 70 процентов в пользу супруги, что соответствует 7 500 рублям. Также ссылался на то, что взыскатель не имеет права получать удовлетворение по иску из стоимости автомобиля, переданного ему по решению суда. Кроме того, указал на несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест (согласно оценке 723 200 рублей) размеру долга. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2014 год, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай, 2011 года, г/н №.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29 мая 2014 года Касаткину И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Суд пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются права заявителя.

В апелляционной жалобе Касаткин И.А. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и не обоснованным. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которыми нарушаются права и законные интересы заявителя.

Заявитель Касаткин И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП Кинельского района по Самарской области в судебное заседание не явился, начальник ОСП предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.05.2014г. оставить без изменения, заявление Касаткина И.А. - без удовлетворения.

На основании ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо Касаткина М.Е. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Касатника И.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушили законных прав заявителя и не повлекли за собой последствий, которые ограничивали бы его права и свободы.

Установлено, что 21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района по Самарской области возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: задолженность в размере 151 803,98 рублей в отношении должника Кастаткина И.А. в пользу взыскателя Касаткиной М.Е.

24 апреля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХУНДАЙ; 2011 года выпуска, г/н №.

06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Хундай, 2011 года выпуска, г/н № на общую сумму 150 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании исследованных материалов дела и приведенных норм закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое Касаткиным И.А. постановление судебного пристава о наложении ареста на автомобиль носит обеспечительный характер, поскольку вынесено для обеспечения исполнения решения суда, влечет за собой запрет отчуждения арестованного имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, а лишь ограничивает правомочия по распоряжению имуществом (отчуждение, обременение, переход права от должника к третьим лицам), в то время как Касаткин И.А. не лишен прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом автомобилем Хундай.

В апелляционной жалобе Касаткин И.А. ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание один из основополагающих принципов исполнительного производства – соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку сумма задолженности составляет 151 803,98 рублей, а стоимость арестованного автомобиля, согласно рыночной оценке – 723 200 рублей.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Хундай на общую сумму 150 00 рублей.

В соответствии со ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для оценки арестованного имущества, в случае, если должник или взыскатель не согласны со стоимостью, установленной приставом.

Положения ч. 3 ст. 87 указанного Федерального закона предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Также в соответствии со ст.92 указанного Федерального закона предусмотрен порядок снижения начальной цены имущества в случае объявления торгов несостоявшимися.

Кроме того, в случае реализации имущества должника, в соответствии с ч.6 ст.110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Таким образом, доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не имеет правового значения, поскольку она является предварительной и может быть изменена.

    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 мая 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: