Решение по делу № 2-18/2023 (2-925/2022;) от 07.11.2022

дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                        с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием помощника прокурора Караидельского района Фазыловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитриевой Е.В., Дмитриева М.Е. к Зайнуллину Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Зайнуллину Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 29 219, 08 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Зайнуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 5000 руб. Он был привлечен к ответственности в связи с тем, что, управляя автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Зайнуллину И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада-Приора с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Дмитриев М.Е., в результате чего пассажиру Дмитриевой Е.В. был причинен легкий вред здоровью. Истцу был выставлен диагноз острая закрытая сочетанная черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга, легкой вестибулопатией, ушиб грудного отдела позвоночника и правой голени, острый период. Для восстановления своего здоровья были понесены расходы на лечение в клинике в сумме 12 590 руб., лекарственные препараты в сумме 6 127, 08 руб., услуги такси 10 502 руб. В результате ДТП она испытала физические страдания, последствия которых остаются с ней по сегодняшний день: головные боли, мигрень. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 500 000 руб.

Дмитриев М.Е. обратился в суд с иском к Зайнуллину Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан Зайнуллин Р.А., его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 256 100 руб., что подтверждается заключением экспертизы №, проведенной ООО «Независимость». В результате ДТП испытал нравственные страдания, которые были связаны в связи с причинением вреда его матери Дмитриевой Е.В., моральный вред он оценивает в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истцы Дмитриев М.Е., Дмитриева Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Гайнуллин И.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Зайнуллин Р.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Калайчиев Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в части несения расходов на лекарственные препараты и лечение, в остальном считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истцами не доказана сумма восстановительного ремонта автомобиля, расходы на услуги такси, моральный вред Дмитриеву М.Е. не причинен. Учитывая, что Дмитриевой Е.В. причинен легкий вред здоровью, компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. чрезмерно завышен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) истца подтверждается постановлением Караидельского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зайнуллин Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Зайнуллину И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада-Приора с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Дмитриев М.Е., в результате чего пассажиру Дмитриевой Е.В. был причинен легкий вред здоровью. Зайнуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП автомобиль Дмитриева М.Е. получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно заключению эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Приора, 2014 года выпуска, рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Лада-Приора, 2014 года выпуска, рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 55 000 руб.

Из данного заключения также следует, что автотранспортное средство нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов, подлежащих замене. В связи с тем, что транспортное средство нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта, согласно п. 5.9 РД 27.009.015-98 с/у изм. 1,2,3 М. дек. 2001 г., где указано, если расчетная величина ущерба превышает (или очень близка к ней) среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причиненного ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Таким образом, сумма ущерба будет составлять 221 000 руб. (276 000 руб. – 55 000 руб.)

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт при проведении экспертизы не осмотрел транспортное средство и воспользовался калькуляцией эксперта из предыдущего заключения.

Между тем, представитель ответчика, заявляя перед судом ходатайство о назначении экспертизы, не ставил вопрос о необходимости осмотра транспортного средства. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Зайнуллина Р.А. содержатся документы, подтверждающие механические повреждения транспортного средства истца, которые исследовались судом. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому эксперту, который произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт, на основании которого экспертом проведена калькуляция ремонта. С объемом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, представитель ответчика согласился.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Зайнуллин Р.А., истец Дмитриева Е.В. получила легкий вред здоровью.

Как следует из амбулаторной карты, Дмитриевой Е.В. выставлен диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга, легкой вестибулапотией, ушиб грудного отдела позвоночника и правой голени, острый период.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. обратилась к хирургу и неврологу ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> с жалобой на головную боль, врачами выставлен диагноз: Ушибленная рана правого надбровья, ушибы мягких тканей правой верхней и нижней конечностей, назначено лечение, открыт электронный лист нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления здоровья Дмитриева Е.В. понесла расходы на общую сумму 12 590 руб., в частности: внутривенное введение лекарственных препаратов, капельное – первый част, список № – 530 руб. за услугу, всего 4, итого – 2 120 руб.; прием врача – 1 500 руб.; рентгенография пояснично-крестцового отдела – 1 540 руб.; рентгенография стопы – 1 240 руб., внутримышечное введение лекарственных препаратов 160 руб., всего 5, итого – 800 руб.; прием врача невролога – 1 500 руб.; оформление копии амбулаторной карты – 350 руб.; офтальмоскопия – 450 руб., компьютерная томография – 2 400 руб.; внутривенное введение лекарственных препаратов – 690 руб.

На лекарственные препараты ею была затрачена сумма в размере 6 127, 08 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 373, 82 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 095, 26 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате такси, услугами которого она вынуждена была пользоваться, чтобы прибыть в поликлинику для получения лечения и обратно в сумме 10 502 руб.

Между тем, указанные расходы не могут быть удовлетворены судом, поскольку из электронных чеков не усматривается, какого числа Дмитриева Е.В. пользовалась услугами такси. Кроме того, представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части взыскания расходов на услуги такси.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, с учетом характера физических и нравственных страданий истца Дмитриевой Е.В., ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Зайнуллина Р.А. в пользу истца Дмитриевой Е.В. суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования Дмитриева М.Е. о взыскании с Зайнуллина Р.А. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий ответчиком Зайнуллиным Р.А.

При данных обстоятельствах, исковые требования Дмитриева М.Е. подлежат частичному удовлетворению в размере 221 000 руб. стоимости ущерба, причиненного Зайнуллиным Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Дмитриевой Е.В. подлежат также частичному удовлетворению в размере 18 717, 08 руб. в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Зайнуллиным Р.А., а также в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика Зайнуллина Р.А. в пользу Дмитриева М.Е. необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 971, 42 руб.

Поскольку при подаче искового заявления Дмитриева Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 048, 68 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллина Р.А. в пользу Дмитриева М.Е. ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 221 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971, 42 руб.

Взыскать с Зайнуллина Р.А. в пользу Дмитриевой Е.В. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 717, 08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Зайнуллина Р.А. в доход местного бюджета МР Караидельский район РБ государственную пошлину в сумме 1048, 68 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                Е.Н. Фахретдинова