Решение по делу № 33-6009/2023 от 05.05.2023

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-6009/2023

УИД № 59RS0027-01-2022-004571-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела 8 июня 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу №2-181/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное предприятие Троельжанское» о возложении обязанности организовать выполнение требований санитарного законодательства.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 ноября 2022 года истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ответчикам администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее по тексту – Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное предприятие Троельжанское» (далее также – МУП «ЖКХ Троельжанское»), просило возложить на ответчиков обязанность организовать территорию первого пояса Зоны санитарной охраны скважин №№**, ** в соответствии с требованиями пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно, обеспечить территорию ограждением и охраной, организовать дорожки к сооружениям с твёрдым покрытием и озеленением в срок до 1 января 2024 года.

В суде первой инстанции сторона ответчик МУП «ЖКХ Троельжанское» иск не признало, представило письменные возражения относительно исковых требований, просило отказать в удовлетворении иска полностью, указало, что с 01.04.2021 учредителем предприятия является Кунгурский муниципальный округ в лице Администрации,

собственником недвижимого имущества, в частности, скважин №№ **, ** является Кунгурский муниципальный округ Пермского края, администрация которого должна нести соответствующие расходы по соблюдению санитарных норм и правил,

в ходе проверки представитель предприятия принимал участие, каких-либо несогласий с вынесенным предписанием в связи с выявленным нарушением не заявил, предписание не обжаловано и не исполнено, должностное лицо было привлечено к ответственности в виде штрафа.

В суде первой инстанции сторона ответчик администрация Кунгурского муниципального округа иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска полностью, указала на то, что Администрация не являлась объектом проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, предписания в адрес Администрации не выносились, поэтому требования истца о возложении на неё обязанности по исполнению пункта 4 предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства,

ссылается на то, что скважины ранее были в собственности Троельжанского сельского поселения, а при объединении муниципалитетов и образовании Кунгурского муниципального округа они подлежали передаче в собственность округа, скважина № ** в муниципальную собственность округа не передана, скважина № ** передана в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Троельжанское».

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2023 постановлено возложить обязанности на МУП «ЖКХ Троельжанское», администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края организовать территорию первого пояса скважин №№ **, ** в соответствии с требованиями пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» в срок до 1 января 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Кунгурского муниципального округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик МУП «ЖКХ Троельжанское» представило письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы Администрации, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Администрации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от 12.05.2021 № 888 в отношении МУП «ЖКХ Троельжанское» проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в частности, на северно-западной окраине с.Бым Кунгурского района Пермского края имеется две скважины №№ **, **, территория первого пояса ЗСО которых не огорожена, не обеспечена охраной, отсутствуют дорожки к сооружениям с твёрдым покрытием, не озеленена, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 (пункт 4 акта проверки от 11.06.2021),

11.06.2021 МУП «ЖКХ Троельжанское» выдано предписание № 769 об устранений санитарного законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 3808-Ц, должностное лицо С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

При проведении мероприятий по созданию Кунгурского муниципального округа и ликвидации сельских поселений в собственность нового муниципального образования подлежали передаче и имеющиеся в собственности Троельжанского сельского поселения скважины, в том числе скважины №№ **, **, находящиеся в с. Бым,

доказательств невозможности использования, ликвидации, аварийности, консервации скважины № ** в материалах дела не имеется.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации об использовании водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, статей 2, 11, 18, 19, 39, 51Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требованиях к организации питания населения, санитарно-эпидемиологических требованиях к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, полномочиях главных государственных санитарных врачей и их заместителей, статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 14Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», СанПиН2.1.4.1110-02, введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с 1 июня 2002 года, пришёл к правильным выводам о том, что следует возложить обязанность на ответчиков МУП «ЖКХ Троельжанское», администрацию Кунгурского муниципального округа организовать территорию первого пояса скважин №№3506, 3516 в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1.1СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» в срок до 1 января 2024 года.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что установлено, что ответчики МУП «ЖКХ Троельжанское», а также Администрация, обладая полномочиями по принятию мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности их исполнения организациями своих обязательств либо в случае отказа от исполнения, не принимают меры, направленные на устранение нарушений санитарного законодательства в полном объёме, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью населению Кунгурского муниципального округа,

ответственность за соблюдение санитарных правил и норм при осуществлении своей уставной деятельности наряду с МУП«ЖКХТроельжанское» несёт и Администрация, как учредитель предприятия,

понуждение к исполнению предписаний и устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика администрации Кунгурского муниципального округа эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- скважины №№ **, ** переданы и находятся на праве хозяйственного ведения у ответчика МУП «ЖКХ Троельжанское», который не представил в суд доказательств отсутствия финансовой возможности для исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению, в частности, организация водоснабжения населения,

- суд не принял во внимание доводы Администрации о том, что мероприятия по приведению в соответствие с требованиями пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» относятся к мероприятиям по содержанию и ремонту имущества, поэтому относятся к обязанности и компетенции МУП«ЖКХТроельжанское»,

- поскольку Администрация не являлась объектом проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, предписание не выносилось, то требования истца о возложении обязанности на ответчика по исполнению пункта 4 предписания необоснованные,

- в просительной части иска Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не предъявляло требований к Администрации, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в дела доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции установил то, что МУП«ЖКХТроельжанское» нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые не устранены, то МУП «ЖКХ Троельжанское» обязано устранить установленные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 113 ГК Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Передача имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию не освобождает муниципалитет от всех обязанностей собственника этого имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).

С учётом того, что собственником имущества предприятия является Администрация, которая обладает правом распоряжения и несения расходов по устранению санитарных нарушений, несёт ответственность по обязательствам МУП «ЖКХ Троельжанское» при невозможности исполнения самостоятельно, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к ответчикам,

передача Администрацией имущества МУП «ЖКХ Троельжанское» не снимает с Администрации возложенных на неё обязанностей, в частности, по принятию решений об организации территории первого пояса скважин №№ 3506, 3516 в соответствии с требованиями пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»,

Администрация, как орган местного самоуправления обязана обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Поскольку ответственность по обязательствам МУП «ЖКХ Троельжанское» несёт собственник имущества – муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края, несёт в субсидиарном порядке, то возлагать на него обязанность по устранению нарушений санитарно-гигиенического законодательства возможно только после установления факта недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия. В данном случае относимые и допустимые доказательства достаточности денежных средств и имущества у ответчика для устранения выявленных нарушений суду не представлены.

При этом правовой статус МУП «ЖКХ Троельжанское» не освобождает его от предусмотренной действующим законодательством обязанности выполнять требования, предусмотренные санитарно-гигиеническим законодательством, нарушение которых может повлиять на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также на безопасность для жизни и здоровья потребителя, в связи с чем нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности привести объекты водоснабжения и оказание услуг по водоснабжению в соответствие с требованиями СанПиН.

Требования иска о возложении на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи