Решение по делу № 33-1042/2020 от 20.03.2020

Судья Козина Ю.Н. Дело №33-1042/2020

(дело №2-1082/2019)

УИД: 37RS0022-01-2019-000446-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Черняевой Юлии Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2019 года по иску Каржевина Дениса Валерьевича к Черняевой Юлии Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

Каржевин Д.В. обратился в суд с иском к Черняевой Ю.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировал тем, что в период брака с Каржевиной И.В. был приобретен автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На период отдыха супругов указанный автомобиль был передан в пользование дочери Каржевиной И.В. – Черняевой Ю.А. с подписанием договора купли-продажи автомобиля с целью экономии денежных средств на оформление страхования ответственности ответчика в случае проверки документов на автомобиль сотрудниками ГИБДД. Через несколько дней по совету знакомого Черняева Ю.А. была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По возвращению супругов из отпуска, автомобиль им был возвращен. В декабре 2018 года в результате конфликта супругов Каржевиных в доме родителей истца в <адрес>, Черняева Ю.А. приехав в деревню, увезла Каржевину И.В. на спорном автомобиле.

Из материалов проверки КУСП №№ от 19 января 2019 года по факту не возврата автомобиля, истцу стало известно, что Черняева Ю.А. в своих объяснениях ссылается на приобретение спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенного в мае 2018 года. Однако Каржевин Д.В. намерения продавать указанный автомобиль не имел, договор купли-продажи им был подписан по инициативе Черняевой Ю.А. с целью избежать ее привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО на период его отсутствия в городе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Каржевина И.В.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2019 года исковые требования Каржевина Д.В. удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля между Каржевиным Д.В. и Черняевой Ю.А. от 25 мая 2018 года, путем возложения на Черняеву Ю.А. обязанности по передаче Каржевину Д.В. автомобиля Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также с Черняевой Ю.А. в пользу Каржевина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 33320 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

С решением суда Черняева Ю.А. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Каржевина Д.В. ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, принятия решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Каржевина Д.В. – адвокатом Шенягиной С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Каржевина Д.В., ответчика Черняевой Ю.А., третьего лица Каржевиной И.В., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ответчика Постникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Черняевой Ю.А., представителей истца адвокатов Шенягину С.А. и Шенягина А.В., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии со ст.430, п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи направлена на переход права собственности на вещь, продавец обязуется передать, а покупатель – принять вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1); если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть, с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 июля 2016 года Каржевиным Д.В. приобретен автомобиль Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый.

12 июля 2016 года указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Каржевина Д.В.

С марта 2016 года Каржевин Д.В. и Каржевина И.В. состояли в зарегистрированном браке. Черняева Ю.А. является дочерью Каржевиной И.В.

В конце декабря 2018 года Каржевины на спорном автомобиле приехали в гости к родителям Каржевина Д.В., где 30 декабря 2018 года между ними произошел конфликт. Приехавшая на место конфликта Черняева Ю.А. увезла оттуда Каржевину И.В. на спорном автомобиле.

20 января 2019 года истец обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району с заявлением об оказании помощи в розыске указанного выше транспортного средства.

Из объяснений Черняевой Ю.А., данных в ходе проведенной ОМВД России по Фрунзенскому району проверке, следует, что спорный автомобиль был передан ей в собственность истцом по договору купли-продажи от 25 мая 2018 года.

По условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи спорного автомобиля от 25 мая 2018 года, имеющего подписи сторон, следует, что Каржевин Д.В. передал Черняевой Ю.А. в собственность автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 500000 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами о порядке заполнения текста договора, даты его составления и паспортных данных Черняевой Ю.А., определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3208/08-2 от 25 ноября 2019 года ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» на вопросы относительно давности нанесения записей ответить невозможно. Вместе с тем записи (дата договора, паспортные данные Черняевой Ю.А.) выполнены чернилами для пишущих приборов, тогда как иные записи текста договора выполнены пастами для шариковых ручек.

Судом первой инстанции также установлено, что супруги Каржевины находились на отдыхе с 28 мая 2018 года по 10 июня 2018 года, в этот период времени автомобиль находился в пользовании Черняевой Ю.А. После возвращения Каржевиных автомобиль Черняевой Ю.А. им был возвращен и до конца декабря 2018 года находился в их пользовании. 10 июля 2018 года Каржевиным Д.В. на спорный автомобиль оформлен очередной полис ОСАГО, со сроком действия с 11 июля 2018 года по 10 июля 2019 года, в который Черняева Ю.А., как лицо, допущенное к управлению, включена не была. Летом 2018 года автомобиль использовался Каржевиным Д.В. в качестве такси, осенью 2018 года на указанном автомобиле супруги Каржевины ездили на отдых. Осенью истцом были приобретены и установлены на автомобиль автошины, о чем суду представлены соответствующие документы. В декабре 2018 года свидетелем ФИО17 по просьбе Каржевина Д.В. приобретались расходные материалы для спорного автомобиля. После конфликта, состоявшегося 30 декабря 2018 года, у Каржевина Д.В. остался паспорт транспортного средства и брелок от сигнализации автомобиля.

В свою очередь ответчик Черняева Ю.А. предприняла действия по постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД за собой лишь 25 января 2019 года, требование о передаче ей паспорта транспортного средства в адрес истца направила 04 февраля 2019 года, полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль не оформляла.

Из материалов дела также следует, что Черняевой Ю.А. был оплачен один административный штраф за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по постановлению от 11 июля 2018 года. Из объяснений третьего лица было установлено, что в июле 2018 года Каржевина И.В. и Черняева Ю.А. ездили на спорном автомобиле в Ивановскую область. В свою очередь Каржевин Д.В. после 25 мая 2018 года неоднократно оплачивал штрафы в связи с совершением административных правонарушений с использованием спорного автомобиля.

Сторона ответчика, обосновывая свои доводы о передаче истцу денежных средств за автомобиль, ссылается на указание на такую передачу в тексте договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, объяснения третьего лица Каржевиной И.В. и свидетельские показания бабушки ответчика ФИО18, которая пояснила, что в апреле передала накопленные ею денежные средства в сумме 500000 рублей Черняевой Ю.А., Каржевины проживали вместе с ней в одной квартире, о договоре купли-продажи между Каржевиным Д.В. и Черняевой Ю.А. ей неизвестно, о приобретении внучкой автомобиля узнала по телефону. Сторона истца факт передачи денежных средств за автомобиль отрицала.

Судом были исследованы материалы проверки КУСП №№ от 19 января 2019 года и КУСП №№ от 22 февраля 2019 года, в которых имеются заявления Каржевина Д.В. о розыске спорного автомобиля, который не возвращен его супругой Каржевиной И.В., объяснения Каржевина Д.В., фактически повторяющие его позицию в суде, объяснения Черняевой Ю.А., сообщившей о наличии оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, а также о том, что паспорт транспортного средства при его заключении ей передан не был, автомобиль находился в пользовании Каржевиных до 30 декабря 2018 года, забрала она его в связи с возникшим конфликтом между Каржевиными. Из объяснений родителей Каржевина Д.В. – ФИО22 и ФИО23, имеющихся в материале проверки, следует, что со слов сына им было известно о том, что в мае 2018 года спорный автомобиль был передан Черняевой Ю.А. в пользование на время отсутствия Каржевиных. В сентябре 2018 года Каржевины ездили на указанном автомобиле на отдых. 30 декабря 2018 года на данном автомобиле Каржевины приехали к ним в гости, где произошел конфликт, после чего приехала Черняева Ю.А. и увезла Каржевину И.В. на спорном автомобиле, Каржевин Д.В. против этого не возражал, полагая, что все образуется. Однако супруги не помирились, Каржевин Д.В. стал принимать меры к розыску автомобиля. Из материала проверки ему стало известно о том, что Черняева Ю.А. ссылается на договор купли-продажи, который был подписан «фиктивно».

Также судом была исследована переписка супругов Каржевиных в мессенджере Ватсап, факт которой Каржевиной И.В. не отрицался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм ст.ст.166, 170, 209, 210, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, так как факт передачи в собственность спорного автомобиля ответчику своего подтверждения не нашел, также как и факт оплаты денежных средств ответчиком за автомобиль. Автомобиль был передан ответчику лишь на время отсутствия истца и его супруги, затем он был возвращен им. Именно супруги Каржевины после возвращения с отдыха владели, пользовались и распоряжались автомобилем, несли бремя расходов по его содержанию, обязанности по страхованию гражданской ответственности. Денежные средства за автомобиль не передавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражен факт неоднократного изменения позиции истца о количестве составленных экземпляров оспариваемого договора, о том уговаривали или отговаривали знакомые истца использовать такой договор, не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как юридически значимые обстоятельства судом исследованы и подробно отражены в решении.

Несогласие ответчика с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе свидетеля Солоникова А.А., в целом направлена на переоценку представленных суду доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, так как оценка доказательств, включая показания свидетелей, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что достаточным доказательством передачи денежных средств является указание на данный факт в тексте оспариваемого договора, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что передачу денежных средств никто не оспаривает, стороной истца данный факт отрицался на протяжении всего судебного разбирательства. В связи с чем одного указания на передачу денежных средств в оспариваемом договоре недостаточно. Иных доказательств суду представлено не было. Совокупность установленных судом по делу обстоятельств, анализ которых приведен в решении, позволила суду сделать вывод о мнимости сделки. Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у бабушки ответчика ФИО18 дохода, который давал ей возможность передать денежные средства Черняевой Ю.А. для приобретения спорного автомобиля, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что денежные средства, переданные внучке, она накопила за три года, ввиду чего справка о доходах ФИО18 не влияет на правильность выводов суда.

Факт подписания сторонами в мае 2018 года оспариваемого договора никем из лиц, участвующих в деле, не отрицался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы об этом судебной экспертизы были судом проигнорированы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в принятии встречного искового заявления и невынесения определения об этом, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2019 года следует, что ходатайство ответчика было отклонено судом ввиду не выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение. Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года усматривается, что заявленное представителем ответчика ходатайство о принятии встречного искового заявления судом было рассмотрено в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по нему вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду ненадлежащего рассмотрения судом ходатайства представителя ответчика о направлении запроса в РЭО ГИБДД относительно предоставления договора купли-продажи автомобиля, приобретенного ранее спорного, которое было удовлетворено, судебная коллегия обоснованными признать не может, так как данный довод не подтверждается протоколами судебных заседаний, замечаний на которые стороной ответчика не подавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность продавца сообщать в налоговый орган о получении дохода от продажи имущества, а не покупателя, на правильность выводов суда не влияет.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи