Решение по делу № 2-24/2015 (2-3258/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.и.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимченко А.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>..

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> заключил договор добровольного страхования имущества по Варианту страхования (полный пакет рисков в соответствии с правилами добровольного страхования <номер> с изменениями). В соответствии с положениями договора страховая защита предоставлена от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара (полис серии <номер>). Объектом страхования являются: баня, забор, ворота с калиткой. 10.04.2014года указанное имущество повреждено в результате пожара, возникшего от пламени горящей сухой травы. В связи с произошедшим случаем, 10.04.2014г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав пожар на застрахованном объекте, страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании акта и экспертизы, проведенной на основании акта осмотра объекта оценки с участием страхователя и страховщика. По факту пожара в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. В соответствии с техническим заключением ООО «Г.» <номер> от <дата>., рыночная стоимость затрат на восстановление бани и ограждения составила <данные изъяты>., в связи с чем, истец первоначально просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является основанием для выплаты компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 5000 руб.. За проведение независимого заключения истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>.. В связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец окончательно просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с проведением данной экспертизы в размере <данные изъяты> настаивая на требованиях о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика расходов за составление независимой экспертизы.

Истец Тимченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований с учетом их увеличения. Ранее в судебном заседании отмечал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. он является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 830 кв.м., по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен письменный отзыва на иск (л.д.54-57), из которого усматривается, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования истца, поскольку Общество во исполнение договора страхования произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.. Данный размер ущерба определен исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» <номер> от <дата>., на основании документов соответствующих органов, условий заключенного договора страхования. Кроме того, выплата произведена в размере 800/32600 доли согласно представленным документам на земельный участок. Также ответчик возражает против компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя, виновные действия в причинении истцу морального вреда. В дело представлены документы, на основании которых произведена страховая выплата: определение размера ущерба, акт <номер> листа определения страховой стоимости строений, Правила добровольного страхования строений, строений (квартир), домашнего и другого имущества <номер>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав их в судебном заседании суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тимченко А.В. на основании соглашения о разделе земельного участка от <дата>, договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от <дата>., является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.63), и следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок (л.д.64-65).

Ранее Тимченко А.В. являлся собственником доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу (л.д.66).

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования: баня, забор, ворота с калиткой, на период с 29.09.2013г. до 28.09.2014г.(43,77). Страховая сумма, определенная договором составила: баня – <данные изъяты>., забор – <данные изъяты>., ворота с калиткой – <данные изъяты>.

В период действия договора – 10.04.2014года произошел пожар, в результате которого указанным строениям причинены повреждения. 11 апреля 2014 года Тимченко А.в. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.85-86, 87-88).

Страховая компания признала случай страховым, на основании листа определения страховой стоимости строений (л.д.79), акта <номер> от 03.07.2014года (л.д.82), калькуляции <номер> (83-84), и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом представлены сведения о состоянии его счета на карте по состоянию на 09.09.2014г. – <данные изъяты>. (л.д.44).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимого технического заключения <номер> в ООО «Г.», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества истца определена в размере <данные изъяты> (л.д.4-39), после чего, 16.09.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в общем размере <данные изъяты>. (л.д.45-46).

За составление указанного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.42).

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> и дополнению <номер> к указанной экспертизе, проведенной по ходатайству истца на основании определения суда от <дата>, техническая возможность восстановления объектов в виде: бани, забора, ворот с калиткой, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется; стоимость восстановительного ремонта бани составляет – <данные изъяты>., забора с калиткой (без учета компенсации за сданный металлолом) – <данные изъяты>, в том числе: забора – <данные изъяты>., калитки – <данные изъяты>.. Остаточная стоимость забора с калиткой - <данные изъяты>., бани – <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из страховой суммы, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования строений от <дата> (полис серия <номер>). Объектами страхования по данному договору являются - баня, забор, ворота с калиткой, выгодоприобретатель – Тимченко А.В., страховые суммы – <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. соответственно, срок страхования - с <дата>. до <дата>.. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, действующий на момент заключения договора страхования. Объекты страхования застрахованы «по первому риску», указанному в п. 3.3.1 Правил (л.д.143), в том числе, «пожар».

Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена в полном объеме 28.09.2013г. (л.д.68).

В период действия договора страхования 10.04.2014г. произошел страховой случай - в результате поджога сухой травы третьими лицами повреждено строение и ограждение огнем, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014г., согласно содержанию которого, - причиной пожара послужило возгорание деревянных стройматериалов и конструкций бани от пламени горящей сухой травы (л.д.87-88).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, страхователь Тимченко А.В. 11.04.2014г. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. произведена исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» <номер> от <дата>. ЗАО «Тэхнэспро» и документах соответствующих органов, а также условий заключенного договора страхования исходя из доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно представленным правоустанавливающим документам.

Согласно п. 9.3 Правил (л.д.154) под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Пунктом 9.9. Правил предусмотрен порядок исчисления размера реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего страхователю (л.д.155).

При этом, договором добровольного страхования от <дата>. сторонами не предусмотрен расчет размера страховой выплаты «по пропорции» (п.9.2 – л.д.78).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку в результате пожара причинен ущерб объектам страхования.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы <номер> и дополнение <номер> к указанной экспертизе, проведенном судом в рамках гражданского дела, поскольку из указанного заключения усматривается, что, техническая возможность восстановления объектов в виде: бани, забора, ворот с калиткой, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется; стоимость восстановительного ремонта бани составляет – <данные изъяты>., забора с калиткой (без учета компенсации за сданный металлолом) – <данные изъяты>., в том числе: забора – <данные изъяты> калитки – <данные изъяты> Остаточная стоимость забора с калиткой - <данные изъяты>., бани – <данные изъяты>.. Выводы указанной экспертизы не противоречат выводам независимого технического заключения <номер> в ООО «Г.», представленного истцом в обоснование требований при предъявлении иска.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, письменное доказательство – заключение <номер> и дополнение <номер> к данному заключению, полученное судом в рамках гражданского дела, является относимым, допустимым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам экспертов в названной части у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сомнений в правильности заключения экспертов, в беспристрастности и их объективности у суда не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Стоимость восстановительного ремонта определена заключением экспертов и стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, исходя из наличия страхового случая и наступления обязанности доплатить страховое возмещение страхователю в соответствии с условиями договора страхования, требования истца подлежат частичному удовлетворению в названной части.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, опровергается договором страхования, из содержания которого не следует, что размер страховой выплаты производится «по пропорции».

Ссылки представителя ответчика о том, что выплата должна быть произведена согласно размеру доли, принадлежащей истцу (800/32600) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку объектами страхования являются баня, забор, ворота с калиткой.

При заключении договора страхования страхователь исходил из того, что им застрахованы от ущерба все строения и сооружения, вне зависимости от принадлежащего истцу на момент заключения договора страхования размера доли на земельный участок. Кроме того, в период действия договора добровольного страхования истец стал собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Размер ущерба, причиненного объектам страхования, составляет <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере не более <данные изъяты>., на котором настаивает ответчик, не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы. Кроме того, указаний на заключение договора на условиях неполного имущественного страхования договор, заключенный между сторонами, не содержит. Также в гражданском законодательстве не содержится запрет на страхование объектов недвижимости, не прошедших государственной регистрации.

При таком положении договор, заключенный сторонами, не может ограничивать выплату страхователю убытков, понесенных в результате повреждения застрахованного имущества в виде расходов (затрат) на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы этого же Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Тимченко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обращаться к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, чем выплачено, а в последствии за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме – в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении в заявленном им объеме и ответчиком не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в большем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению технического заключения <номер> ООО «Г.» – <данные изъяты>., по оплате судебной строительно-технической экспертизы – <данные изъяты>.. Данные расходы подтверждены документально и понесены истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимченко А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Тимченко А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы – <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2015года.