Решение по делу № 8Г-20058/2023 [88-21449/2023] от 16.08.2023

УИД 56RS0018-01-2022-010049-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-21449/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-554/2023 (2-7741/2022) по иску Регионального отделения Оренбургской области Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действующего в интересах Ковешникова Сергея Владимировича, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным бездействия по невыплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действуя в интересах Ковешникова С.В., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие ответчика по невыплате компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации (протез голени модульный, в том числе при врожденном недоразвитии) в размере 412 837,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что Ковешников С.В. является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно. В соответствии с программой реабилитации ему полагается техническое средство реабилитации: протез голени модульный, в том числе при недоразвитии. Исполнителем проведения реабилитационного мероприятия является региональное отделение Фонда социального страхования России. Ввиду необеспечения техническим средством реабилитации истец самостоятельно приобрел в ООО «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» в соответствии с договором № от 18 февраля 2022 года техническое средство реабилитации. Стоимость <данные изъяты> по условиям договора составила 556 740,33 руб. Изготовление протеза оплачено Ковешниковым С.В. в полном объеме. Истец обратился с заявлением о выплате компенсации расходов на самостоятельно приобретенное средство реабилитации с полным пакетом документов. 13 июля 2022 года ему выплачена компенсация в размере 143 902,48 руб., с чем он не согласен, непогашенная часть стоимости, по мнению истца, составила 412 837,85 руб.

Судом произведена замена ответчика ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОСФР по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области по невыплате Ковешникову С.В. в полном объеме компенсации за самостоятельно приобретенное за счет собственных средств техническое средство реабилитации. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Ковешникова С.В. взыскана сумма невыплаченной в полном объеме компенсации    за приобретенный протез голени модульный в размере 412 837,85 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта указано существенное нарушение норм материального права.

В письменных возражениях представитель Ковешникова С.В. – адвокат Логинова Л.В. полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель заявителя просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ковешников С.В. является инвалидом третьей группы бессрочно.

На основании индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида № от 24 февраля 2021 года, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области», с 24 февраля 2021 года истцу установлена нуждаемость в <данные изъяты>, в том числе при врожденном недоразвитии бессрочно 1 шт. Исполнителем рекомендованных реабилитационных мероприятий является ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ.

29 декабря 2021 года Ковешников С.В. обратился в региональное отделение с заявлением об обеспечении протезом голени модульным.

Для обеспечения инвалидов протезами нижних конечностей Региональным отделением Фонда был заключен государственный контракт № от 30 декабря 2021 года с ИП ФИО4, в рамках которого истцу выдано направление № от 11 января 2022 года на изготовление протезно-ортопедического изделия.

Ввиду неисполнения ИП ФИО4 условий государственного контракта решением от 8 апреля 2022 года ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта № от 30 декабря 2021 года.

18 февраля 2022 года Ковешников С.В. заключил договор с ООО «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» на выполнение работ по изготовлению технического средства реабилитации. По условиям указанного договора исполнитель проводит протезирование пациента и изготавливает протез, а пациент обязан предоставить все необходимые для изготовления протезно-ортопедического изделия документы и прибыть к исполнителю для изготовления протезно-ортопедического изделия, а также оплатить техническое средство реабилитации: <данные изъяты>, в том числе при врожденном недоразвитии в количестве 1 штука.

Из функционального описания <данные изъяты> следует, что самостоятельно приобретенный истцом протез состоит из следующих комплектующих: формообразующая часть косметической облицовки модульная мягкая пенополиуретановая. Косметическое покрытие облицовки - чулки ортопедические перлоновые. Приемная гильза индивидуальная, по слепку (две пробные гильзы). Материал постоянной гильзы: литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол, листовой термопластичный пластик. В качестве вкладного элемента применяется чехол сополимерный с высокой степенью поглощения динамических нагрузок. Крепление: вакуумный «герметизирующий» коленный бандаж анатомической формы сополимерный, с внешним текстильным покрытием. Стопа модульная, энергосберегающая, углепластиковая, с раздельной передней частью стопы, с пяткой из гибкого композиционного материала на основе карбонового волокна, объединенных в одну систему при помощи опорной пружины из высокопрочного полимера Регулировочно-соединительные устройства протеза соответствуют третьему уровню активности. На нагрузку до 125 кг тип протеза постоянный.

Цена договора составила 556 740,33 руб. (пункт 5.1).

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена Ковешниковым С.В. в полном объеме (платежное поручение №). 6 мая 2022 года средство реабилитации передано заказчику, что подтверждается актом оказания услуг №.

1 июня 2022 года Ковешников С.В. обратился в ГУ - Оренбургский региональный Фонд социального страхования РФ с заявлением о выплате полной компенсации стоимости технического средства реабилитации по договору № от 18 февраля 2022 года.

Уведомлением от 22 июня 2022 года № принято решение о выплате Ковешникову С.В. компенсации за самостоятельно приобретенный протез голени модульный в размере 143 902,48 руб. на основании № от 24 февраля 2021 года по контракту № от 15 декабря 2020 года, на основании которого ответчиком приобретался, в том числе, <данные изъяты> по цене 143 902,48 руб.

Истец полагал, что выплата компенсации должна быть произведена в полном объеме, исходя из цены по контракту от 5 февраля 2021 года №, согласно которому ответчиком заключен контракт на изготовления <данные изъяты> на сумму 556 740,33 руб.

Разрешая спор и отказывая Ковешникову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации, подлежащей выплате истцу за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, должен определяться исходя из стоимости аналогичного средства, приобретенного ответчиком на основании государственного контракта от 15 декабря 2020 года №, который являлся последним заключенным контрактом на дату подачи Ковешниковым С.В. заявления о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. Поскольку по этому контракту ответчиком была оплачена сумма 143 902,48 руб., то оснований для компенсации стоимости протеза сверх этой суммы не имеется.

Кроме того, суд указал, что индивидуальной программой реабилитации Ковешникову С.В. установлена нуждаемость в таком техническом средстве реабилитации, как <данные изъяты>, в том числе при врожденном недоразвитии, в соответствии с классификацией <данные изъяты>, указаний на какие-либо дополнительные функции <данные изъяты> в индивидуальной программе реабилитации не содержится.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав следующее.

Как следует из материалов дела, в индивидуальной программе реабилитации истца установлена его нуждаемость в протезе голени модульном, в том числе при недоразвитии бессрочно 1 шт. (код 8-07-09).

Актом медико-технической комиссии ООО «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» от 29 декабря 2021 года установлено, что в целях достижения максимального реабилитационного эффекта и наиболее полной компенсации функций организма Ковешникову С.В. рекомендован протез со следующими характеристиками: формообразующая часть косметической облицовки - модульная мягкая пенополиуретановая. Косметическое покрытие облицовки - чулки ортопедические перлоновые. Приемная гильза индивидуальная, по слепку с культи нижней конечности пользователя (две пробные гильзы). Материал постоянной гильзы: литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол, листовой термопластичный пластик. В качестве вкладного элемента применяется чехол полиуретановый (силиконовый) с высокой степенью поглощения динамических нагрузок. Крепление: вакуумный «герметизирующий» коленный бандаж сополимерный анатомической формы, с внешним текстильным покрытием: вакуумный клапан. Стопа углепластиковая, имеет гибкие, высокопрочные, титановые осевые пружины в сочетании с торсионным амортизатором и ротатором. Стопа подходит для агрессивной работы и активных занятий спортом Регулировочно-соединительные устройства протеза рассчитаны на вес пациента до 125 кг. Все комплектующие протеза соответствуют 4 уровню активности пациента. Тип протеза постоянный.

Ковешниковым С.В. было приобретено техническое средстве реабилитации «<данные изъяты> за 556 740,33 руб. именно с указанными выше характеристиками, касающимися степени двигательной активности протеза, методов изготовления пробных гильз, функциональных свойств стопы, наличия дополнительных креплений, функциональных свойств стопы, наличия дополнительных креплений, что не противоречило содержанию индивидуальной программы реабилитации.

При этом последний контракт о приобретении именно такого средства реабилитации (с учетом указанных характеристик) был заключен и исполнен 5 февраля 2021 года №, и стоимость средства реабилитации по этому контракту составила 556 740,33 руб.

Государственный контракт от 15 декабря 2020 года №, в котором стоимость технического средства реабилитации «<данные изъяты>» с номером классификации <данные изъяты> определена в размере 143 902,48 руб., по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку характеристики указного средства реабилитации не совпадают с характеристиками, определенными в акте медико-технической комиссии от 29 декабря 2021 года.

Указанное подтверждается и заключением специалиста ООО «Орто Инновации Оренбург» от 28 марта 2023 года, проведенным по заказу представителя истца и Регионального отделения Оренбургской области Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», согласно которому отличия в протезах, указанных в Государственных контрактах № от 15 декабря 2020 года и № от 5 февраля 2021 года являются существенными и не являются однородными, поскольку объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации инвалидов, определяется в ИПРА инвалидов, которая является обязательной для исполнения.

Как указано в апелляционном определении, судом указанное заключение необоснованно не принято во внимание.

Факт исполнения указанных выше контактов подтверждается актами выполненных работ от 12 ноября 2021 года (контракт № от 15 декабря и 2020 года), и актом от 24 сентября 2022 года (контракт № от 5 февраля 2021 года), принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Из изложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать несоответствующим требованиям ИПРА приобретение технического средства реабилитации, совпадающего по наименованию и номеру классификации с тем средством, которое рекомендовано в программе, и при этом с указанием на вышеприведенные характеристики, которыми обладает фактически приобретенный протез у Ковешникова С.В., не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности компенсации всей оплаченной Ковешниковым С.В. стоимости протеза на основании государственного контракта от 5 февраля 2021 года № и обоснованности требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по невыплате компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в полном объеме, о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации (протез голени модульный, в том числе при врожденном недоразвитии) в размере 412 837,85 руб. (556 740,33 руб. - 143 902,48 руб.)

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд указал, что предоставление средств реабилитации и компенсация за их самостоятельное приобретение направлены на защиту личных неимущественных прав инвалидов для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленно на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, социальную адаптацию, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество. Длительная задержка полной выплаты гарантированной государством компенсации повлияла на качество жизни истца, что очевидно причинило ему нравственные страдания.

В данном случае в результате бездействия ответчика, не компенсировавшего в полном объеме и своевременно затраты на приобретение технического средства реабилитации, были нарушены права истца, не созданы необходимые для инвалида и гарантированные законом комфортные условия существования, чем причинены нравственные и физические страдания, в связи чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказу Минтруда России от 30 августа 2019 года N 605н «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям, а также формы заключения указанной медико-технической экспертизы», Постановлению Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», которым утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, которым утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, Порядку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года № 57н) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об однородности приобретенного истцом протеза техническому средству реабилитации, указанному в Госконтракте, о том, что Порядок не предусматривает сопоставление характеристик ТСР по заключенному Госконтракту в целях определения однородности ТСР и размера компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР, а также иные доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения иска, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде предыдущей инстанции, были предметом проверки суда и получили в судебном постановлении оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева