Решение по делу № 33-3-9030/2022 от 25.08.2022

дело № 33-3-9030/2022

Судья Ледовская О.Ю. ГД № 2-399/2022

УИД: 26RS0019-01-2019-01-2022-000659-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рабадановой З.Х. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» к Потаповой Л.В., Бочковой А.А., Бочкову В.Н., Бочкову С.Н., Рабадановой З.Х. о признании недействительным выдела.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Приозерное» обратилось с иском к Потаповой Л.В., Бочковой А.А., Бочкову В.Н., Бочкову С.Н., Рабадановой З.Х. о признании недействительным выдела (т. 1 л.д. 3-5).

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 16.06.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Приозерное».

Суд признал недействительным выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> и образование земельных участков с кадастровыми номерами <…>.

Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами <…>, с восстановлением в первоначальных предшествующих выделу сведениях о границах земельного участка.

Суд погасил в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <…>.

Суд погасил запись об обременении по договорам аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <…>, в пользу Рабадановой З.Х.

Суд восстановил в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером <…> за Потаповой Л.В., Бочковой А.А., Бочковым В.Н., Бочковым С.Н. (т. 3 л.д. 122-132).

В апелляционной жалобе ответчик Рабаданова З.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств того, что в момент выдела спорных земельных участков доли ответчиков находились в аренде ООО «Приозерное». Заключение кадастрового инженера, которому не поступали возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, составлено до проведения 17.08.2020 общего собрания собственников земельного участка. В связи с чем полагает, что согласие ООО «Приозерное» не требовалось, поскольку общество, на момент выдела, в каких-либо договорных отношениях с ответчиками не состояло. Указывает на отсутствие возможности выразить свою волю распоряжения относительно своих долей и высказаться против заключения договора аренды с ООО «Приозерное», поскольку не была извещена надлежащем образом о времени и месте проведения собрания. Считает, что требование о погашении записи об обременении по договору аренды является производным от требования о признании договора аренды недействительным, которое истцом не заявлялось. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенности от имени ООО «Приозерное» (т. 3 л.д. 136-139).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как следует из материалов данного дела, Потапова Л.В., Бочкова А.А., Бочков В.Н. и Бочков С.Н. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 748,20 га, с кадастровым номером <…>, находящегося примерно в 0,1-0,3 км по направлению на северо-восток, северо-запад, юго-запад от ориентира <…>.

Бочковой А.А., Бочкову В.Н. и Бочкову С.Н. принадлежали по 1/172 доли в праве, Потаповой Л.В. принадлежали 5/1032 доли в праве.

22.04.2009 между ООО «Приозерное» и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Предметом договора аренды выступал указанный выше земельный участок с кадастровым номером <…>. Договор аренды заключен сроком на 10 лет, подписан арендатором и участниками долевой собственности на данный земельный участок.

01.11.2014 между ООО «Приозерное» и участниками общей долевой собственности заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общедолевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.04.2009, согласно которому продлен срок действия договора на 10 лет.

15.09.2020 ООО «Приозерное» и участники общей долевой собственности, согласно списка, заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общедолевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.04.2009, согласно которому арендодатели передали в аренду часть земельного участка площадью 3 284 250 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, обособленные участки с номерами <…>, находящиеся в земельном участке с кадастровым номером <…>, общей площадью 7 177 500 кв.м.

В 2020 г. и 2021 г. ответчики Потапова Л.В., Бочкова А.А., Бочков В.Н. и Бочков С.Н. из указанного земельного участка, в его границах, из принадлежащих им на праве собственности земельных долей выделили обособленные земельные участки: Потапова Л.В. – земельный участок общей площадью 7 250 кв.м., которому присвоен кадастровый номер <…> и земельный участок общей площадью 36250 кв.м., которому присвоен кадастровый номер <…>; Бочков В.Н., Бочков С.Н., Бочкова А.А. – земельный участок общей площадью 130 500 кв.м., которому присвоен кадастровый номер <…>.

При этом из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, следовало, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в местной газете.

03.09.2021 между действовавшим по доверенности от имени Бочковой А.А., Бочкова В.Н. и Бочкова С.Н. - Турским А.В. и главой К(Ф)Х Рабадановой З.Х. заключен договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) площадью 130 500 кв.м. с кадастровым номером <…>, находящегося по адресу: <…>.

09.11.2020 между действовавшим по доверенности от имени Потаповой Л.В. - Турским А.В. и главой К(Ф)Х Рабадановой З.Х. заключен договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) площадью 7 250 кв.м. с кадастровым номером <…>, находящегося по адресу: <…>.

13.01.2021 между действовавшим по доверенности от имени Потаповой Л.В. - Турским А.В. и главой К(Ф)Х Рабадановой З.Х. заключен договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) площадью 36 250 кв.м. с кадастровым номером <…>, находящегося по адресу: <…>.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, исходил из того, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Поскольку выдел земельных участков Бочковой А.А., Бочкова В.Н., Бочкова С.Н. и Потаповой Л.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером <…>без согласия арендатора - ООО «Приозерное», является незаконным, как и последовавшая передача спорного недвижимого имущества в аренду Рабадановой З.Х., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Приозерное» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчикам доли находились в аренде у ООО «Прогресс», договорные отношения с ООО «Приозерное» на момент произведения выдела отсутствовали, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

01.10.2019 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-6150/2019, которым решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>от 28.12.2017 признано недействительным; дополнительное соглашение от 08.01.2018 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2007, заключенного с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017, признано недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожного соглашения от 08.01.2018 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2007, заключенного с ООО «Прогресс» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2017; исключены из ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером <…>в виде аренды до 27.07.2028 № 26-26-36/011/2007-471/17.

Таким образом, арендные отношения Бочковой А.А., Бочкова В.Н., Бочкова С.Н. и Потаповой Л.В. с ООО «Прогресс», на момент произведения оспариваемых действий, отсутствовали.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики Бочкова А.А., Бочков В.Н., Бочков С.Н. и Потапова Л.В., являясь участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, правом на участие в общем собрании собственников земельных долей не воспользовались, что подтверждается списком регистрации участников долевой собственности, присутствующих на собрании, проведенном 17.08.2020, в ходе которого было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 22.04.2009 с ООО «Приозерное», в соответствии с которым последние стали участниками вышеуказанного договора аренды. О своем несогласии с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей на собрании не заявляли, в связи с чем, принятые на указанном собрании открытым голосованием большинством голосов решения по вопросам повестки дня на них распространяются и являются безусловно обязательными. Изложенное свидетельствует о делегировании указанными выше участниками общей долевой собственности в том числе, на основании принятого общим собранием решения, уполномоченным собранием лицам прав по представлению их интересов, как собственников земельных долей земельного участка <…>.

Кроме того, 10.09.2021 Курским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело №2-301/2021 по исковому заявлению <…> о признании недействительным протокола от 17.08.2020 общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <…>в части объема полномочий уполномоченного собранием лица, по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, <…> о признании недействительным протокола от 17.08.2020 общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <…>в части объема полномочий уполномоченных собранием лиц, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 15.09.2020 к договору аренды от 22.04.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения записи об обременении земельных долей. В удовлетворении исковых требований <…> и в удовлетворении исковых требований третьих лиц отказано. При этом Бочкова А.А., Бочков В.Н. и Бочков С.Н. привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц, последними самостоятельные требования в ходе разбирательства по указанному делу не заявлялись, а также ими не обжаловалось данное решение.

Дополнительное соглашение от 15.09.2020 к договору аренды от 22.04.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2020 за номером <…>, является действующим, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Ответчики Бочкова А.А., Бочков В.Н., Бочков С.Н. и Потапова Л.В. в соответствии с указанным дополнительным соглашением являются участниками договора аренды, что также подтверждается приложением к дополнительному соглашению от 15.09.2020 к договору аренды от 22.04.2009.

Оспариваемые действия по выделу спорных земельных участков произведены после регистрации вышеуказанного соглашения, в связи с чем не могли быть совершенны без учета общих правил и условий образования земельных участков, определённых в ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Кроме того, согласно сообщению заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Л.С. Задорожней от 28.03.2022 за №07/3408, по состоянию на 23.03.2022 ЕГРП содержит сведения о государственной регистрации аренды в отношении земельного участка с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером <…>, внесенные на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 22.04.2009, где арендатором является СПК колхоз «Приозерный». Бочкова А.А., Бочков В.Н., Бочков С.Н. и Потапова Л.В. и иные лица являются участниками арендных отношений на стороне арендодателя.

Причины, установленные п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, при которых согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли не требуется, для образования путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <…> земельных участков с кадастровыми номерами <…>, отсутствовали. В результате допущенной технической ошибки, в отношении образованных земельных участков с кадастровыми номерами <…>, внесение сведений о государственной регистрации аренды в пользу СХП колхоза «Приозерный» возможно на основании вступившего в силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении арендной платы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: