Решение по делу № 22К-1521/2021 от 08.09.2021

Судья Петина Т.В. № 22к-1521/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого А.., его защитника-адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2021 года, которым А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения обвиняемого А.., адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 19 августа 2021 года в (.....).

19 августа 2021 года следователем СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

20 августа 2021 года А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20 августа 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 21 августа 2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. в защиту обвиняемого А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Оспаривая законность административного задержания обвиняемого 19 августа 2021 года, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что время фактического задержания А. 19 августа 2021 года. Процессуальное же оформление задержания обвиняемого в порядке ст.91,92 УПК РФ 20 августа 2021 года в 17 часов 05 минут считает незаконным в связи с истечением установленного законом срока задержания. Просит постановление отменить, избрать А. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Берегов Р.С. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность А., в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности А. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения А. в совершении инкриминируемого деяния.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят обвиняемый и его защитник.

При этом доводы адвоката о незаконном административном задержании А. 19 августа 2021 года в 23 часа 55 минут у (.....) в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство; и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, касающиеся наличия или отсутствия состава административного правонарушения, не относятся к предмету рассмотрения настоящего вопроса.

Несостоятельными являются и ссылки адвоката на то обстоятельство, что якобы А. был задержан в административном порядке 19 августа 2021 года по месту совершения преступления, полностью они не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции административными материалами.

Задержание же А. в порядке ст.91,92 УПК РФ вопреки доводам адвоката произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, несмотря на то, что А. 19 августа 2021 года был задержан в связи с совершением административного правонарушения, подвергнут административному задержанию, что соответственно не может являться фактическим задержанием обвиняемого в связи с подозрением в совершении инкриминируемого ему деяния, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона двухмесячный срок содержания его под стражей исчислил с 19 августа 2021 года, а не с 20 августа 2021 года.

Однако в связи с отсутствием апелляционного представления на неправильное исчисление срока содержания А. под стражей, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение обвиняемого и изменить порядок исчисления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 21 августа 2021 года, которым обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць