Решение по делу № 33-13740/2023 от 26.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13740/2023    Судья: Можаева М.Н.

УИД № 78RS0009-01-2021-000950-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2022 по апелляционной жалобе Любимовой Евгении Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу к Ляпочкину Юрию Вячеславовичу, Любимовой Евгении Владимировне, Монаховой Елене Александровне, Монаховой Светлане Николаевне, Монаховой Серафиме Борисовне о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №... от 05.07.2019, заключенный между Ляпочкиным Юрием Вячеславовичем и Любимовой Евгенией Владимировной недействительным, также просил применить последствия недействительной сделки: признать за Ляпочкиным Юрием Вячеславовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №..., и обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Ляпочкина Ю.В. по сводному исполнительному производству №...-СД, находящемуся на исполнении Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: 02.07.2020 г. на исполнение в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу из Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении Ляпочкина Ю.В. о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 1 730 582 рублей 08 копеек, в состав которого входят исполнительные производства:

№...-ИП от 21.08.2017 о взыскании в пользу Лашина Николая Васильевича денежных средств в размере 410 242 руб. 17 коп.;

№...-ИП от 25.09.2019 о взыскании в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

№...-ИП от 27.06.2019 о взыскании в пользу АО «Петроэлектросбыт» денежных средств в размере 27 050 руб. 11 коп.

№...-ИП от 18.04.2019 о взыскании в пользу ИФНС России № 22 по Красносельскому району Санкт-Петербурга госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.;

№...-ИП от 01.06.2020 о взыскании в пользу ИФНС России № 22 по Красносельскому району Санкт-Петербурга налогов и сборов, включая пени в размере 4 398 руб. 47 коп.;

№...-ИП от 26.04.2019 о взыскании в пользу ИФНС России № 22 по Красносельскому району Санкт-Петербурга налогов и сборов, включая пени в размере 32 477 руб. 03 коп.;

№...-ИП от 11.03.2020 о взыскании в пользу ИФНС России № 22 по Красносельскому району Санкт-Петербурга налогов и сборов, включая пени в размере 36 351 руб. 24 коп.;

№...-ИП от 26.02.2019 о взыскании в пользу К.А.В. денежных средств в размере 1 213 632 руб. 00 коп.;

№...-ИП от 12.04.2019 о взыскании в пользу МИФНС России № 22 по Красносельскому району Санкт-Петербурга налогов и сборов, включая пени в размере 6 231 руб. 06 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что 21.06.2019 Ляпочкин Ю.В. вступил в право на наследство на одноэтажный жилой дом с мансардой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.... 05.07.2019 Ляпочкин Ю.В. произвел отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи, зарегистрированному 17.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Любимовой Е.В. Истец полагает, что данная сделка является мнимой и совершена должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что Ляпочкину Ю.В. в момент совершения сделки было известно о возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве, о чем он был уведомлен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом. При этом иного имущества достаточного для погашения долга Ляпочкин Ю.В. в собственности не имеет, официально нигде не работает, денежные средства на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях отсутствуют. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 1 710 682 руб. 08 коп., сведения о полном погашении задолженности в Василеостровский РОСП не поступали. Между тем, Ляпочкин Ю.В. после совершения сделки проживал в указанном доме, пользовался им по своему усмотрению, на сегодняшний день продолжает быть зарегистрированным в нем. При этом ни Ляпочкиным Ю.В., ни Любимовой Е.В. не представлены документы, подтверждающие оплату отчужденного имущества. При таких обстоятельствах истец полагает, что реальные намерения Любимовой Е.В. на приобретение имущественных прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствовали, оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Сделка от 05.07.2019 между Ляпочкиным Юрием Вячеславовичем и Любимовой Евгенией Владимировной признана ничтожной.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Любимова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Любимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила.

Истец судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ответчик Ляпочкин Ю.В., ответчики Монахова Е.А., Монахова С.Н., Монахова С.Б., третьи лица Лашин В.Н., Коршунов А.В., АО «ЕИРЦ Петрожлектросбыт», МИФНС РОсиси № 22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных повесток почтой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выходом в отставку судьи Мелешко Н.В., в соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мелешко Н.В. на судью Игумнову Е.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судья Луковицкая Т.А. участвовала в судебном заседании 25.07.2023 года в порядке взаимозаменяемости при отложении разбирательства дела, что в соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменой судьи не является.

Изучив материалы, дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Одновременно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают предположение о добросовестности участников гражданского оборота.

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

Пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 78)) предоставляет право лицу, не являющемуся стороной ничтожной сделки, требовать применения последствий ее недействительности, если иной способ защиты законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Это значит, что в предмет доказывания изначально включаются следующие факты: 1) факт наличия неисполненного полностью исполнительного документа; 2) факт отсутствия либо недостаточности имущества должника, на которое можно обратить взыскание; 3) факт совершения должником сделки по отчуждению имущества; 4) факт возможности удовлетворения взыскания (части взыскания) из отчужденного имущества и 5) факт отсутствия намерений создать правовые последствия заключенной сделки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 Верховный суд указал, что судебный пристав-исполнитель вправе в защиту имеющегося у него законного интереса обратиться в суд за признанием сделки по отчуждению должником своего имущества недействительной.

Отсутствие либо недостаточность имущества должника, на которое можно обратить взыскание, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2017 судебный пристав-исполнитель Г.В. оглы возбудил исполнительное производство №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС №... от 14.08.2017, указав, что по состоянию на 21.08.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 410 242 руб. 17 коп. (л.д. 19-21, 22-24).

Кроме того, в материалы дела представлен исполнительный лист по делу №... от 07.12.2017 по заявлению МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к Ляпочкину Ю.В. о взыскании задолженности по налогам (л.д. 29-30 том 1).

26.02.2019 судебный пристав-исполнитель Т.А.С. возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В. на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № ФС №... от 11.02.2019 г., указав, что по состоянию на 26.02.2019 остаток задолженности составляет 1 213 632 руб. (л.д. 56-58).

В материалы дела представлен исполнительный лист по делу №... от 22 ноября 2018 г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов (л.д. 59-60).

25.09.2019 судебный пристав-исполнитель Ф.А.В. возбудил исполнительное производство №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В., предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица, соответствующее постановление представлено в материалы дела (л.д. 62-64, 65 том 1).

18.04.2019 судебный пристав-исполнитель Г.В.К. возбудил исполнительное производство №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В. (предмет исполнения государственная пошлина) (л.д. 26-28 том1).

26.04.2019 судебный пристав-исполнитель Г.Д.А. возбудил исполнительное производство №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В., в материалы дела также представлено соответствующее постановление МИФНС №... по Санкт-Петербургу (л.д. 37-39, 40-41 том 1).

27.06.2019 судебный пристав-исполнитель П.Е.Н. возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В. на основании судебного приказа №... от 01.03.2019 (л.д. 50-52, 53-54).

11.03.2020 судебный пристав-исполнитель В.В.А. возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В. (л.д. 44-46, 47-48 том 1).

01.06.2020 судебный пристав-исполнитель Р.С.С. возбудил исполнительное производство №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В. на основании судебного приказа №... от 30.09.2019, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества. (л.д. 32-33, 34 том1).

Впоследствии указанные исполнительные производства были переданы в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем А.К.Ю. было принято исполнительное производство от 21.08.2017 №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В. (л.д. 18 том 1).

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем А.К.Ю. было принято исполнительное производство №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении Ляпочкина Ю.В. (л.д. 25, 31, 35-36, 42-43, 49, 55, 61).

Эффективность исполнительного производства ставилась под сомнение кредитором Ляпочкина Ю.В. - Лашиным С.В., в связи с чем Лашин Н.В. неоднократно направлял жалобы в Прокуратуру города Санкт-Петербурга по вопросу исполнения решения суда о взыскании с должника Ляпочкина Ю.В. в свою пользу денежных средств и по иным поводам, кроме того, по сообщению прокурора от 17.02.2021 по факту обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в судебном порядке Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 02.10.2020 было вынесено решение, которое апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021 было отменено, дело возвращено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 80-82 том 1).

В ответе на жалобу Лашину С.В. от 29.12.2020 указывалось о том, что вопрос о предъявлении искового заявления в суд о признании сделки недействительной находится на контроле прокуратуры города, оснований для применения прокуратурой города иных мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 83-85 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2019 установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к отчуждению Ляпочкиным Ю.В. принадлежащего ему дома <адрес> – Любимовой Ю.В., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 148-155 том 1).

Согласно объяснительной Ляпочкина Ю.В. от 17.12.2018 судебному приставу-исполнителю Т.А.С., по существу исполнительного производства Ляпочкин Ю.В. пояснил, что о возбуждении исполнительного производства уведомлен, не отказывается осуществлять выплаты по задолженности, будет производить их по мере возможности (л.д. 136 том 1).

Из материалов дела следует, 21.06.2019 Ляпочкину Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №... на одноэтажный жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> (л.д. 16 том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2019 Ляпочкин Ю.В. является правообладателем (собственником) жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д. 92-93 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 05.07.2019 Ляпочкин Ю.В. продал, а Любимова Е.В. купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №.... (л.д. 12-13 том 1).

Согласно п. 4 указанного договора жилой дом оценен сторонами и продан за цену 5 000 000 руб. (л.д. 12, 96 том 1)

В соответствии с п. 6 заключенного договора расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, который одновременно является передаточным актом (л.д. 12, 96 том 1).

Кроме того, в соответствии с п. 8 указанного договора продавец обязуется не допустить изъятия вышеуказанного жилого дома у покупателя в случае предъявления претензий третьими лицами, удовлетворив их требования в отношении отчуждаемого жилого дома за свой счет. В случае если в дальнейшем претензий третьими лицами на вышеуказанный жилом дом, продавец обязуется самостоятельно урегулировать с ними все имущественные споры без привлечения покупателя данного жилого дома (л.д. 12-13, 96-97 том 2).

В графе продавец указаны следующие сведения: по доверенности П.А., подпись П.А. (л.д. 13, 97).

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключая оспариваемую сделку, Ляпочкин Ю.В. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств (л.д. 136 том 1).

Суд учел, что доказательств, свидетельствующих об оплате по заключенному договору купли-продажи, в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд пришел к выводу, что предполагая неизбежное обращение взыскания на спорный жилой дом, Ляпочкин Ю.В. в то же время распорядился принадлежащим ему жилым домом, при этом возмездный характер указанной сделки поставлен судом под сомнение.

Исходя из обстоятельств заключения сделки, суд пришел к выводу, что Ляпочкин Ю.В., Любимова Е.В. и П.А. являются знакомыми лицами, вопреки доводам ответчика Любимовой Е.В., поскольку в материалы дела представлена расписка П.А., согласно которой ввиду невозможности исполнения обязательств по выданному Ляпочкину Ю.В. займу на сумму 4 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 960 000 руб., Ляпочкин Ю.В. предоставил П.А. право распоряжаться имуществом Ляпочкина Ю.В., а именно его жилым домом по адресу: <адрес> на основании доверенности (л.д. 183 том 1). Указанная доверенность представлена в материалы дела за серией №... Заявлением Любимова Е.В. подтвердила, что на момент покупки дома не состоит в браке.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.07.2019 Любимова Е.В. и П.А. обратились с заявлением для государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...

Согласно объяснению от 12.07.2021 старшему следователю СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, представленному в материалы дела, Любимова Е.В. показала, что проживает с мужем П.А. В апреле 2019 года П.А. сообщил Любимовой Е.В., что его знакомый Ляпочкин Ю.В. предложил приобрести у него дом, расположенный по адресу: <адрес> за меньшую сумму, чем составляет рыночная стоимость, в связи с тем, что на дом не оформлены правоустанавливающие документы, отсутствует регистрация земли и дом требует дополнительных вложений, из-за того, что находится в плачевном состоянии. Любимова Е.В. решила приобрести указанный дом по вышеуказанному адресу, поскольку она с мужем вела отдельное хозяйство. На основании доверенности, оформленной на П.А. Ляпочкиным Ю.В., был составлен договор купли-продажи указанного дома от имени Ляпочкина Ю.В. через П.А. по доверенности в качестве продавца, где покупателем выступила Любимова Ю.В. Затем Любимова Е.В. передала денежные средства за покупку указанного дома в сумме 5 000 000 рублей П.А.В. который выступил от имени Ляпочкина Ю.В. Впоследствии Любимова Ю.В. оформила через МФЦ право собственности на дом, производила ремонтные работы в доме, пыталась оформить право собственности на землю, однако решила продать дом спустя 6 месяцев, поскольку Любимовой Ю.В. понадобились деньги. По просьбе Ляпочкина Ю.В. Любимова Е.В. предоставила последнему временную регистрацию по спорному дому (л.д. 184-185 том 1).

Оценивая представленные сведения, суд пришел к выводу о том, что П.А. является знакомым Ляпочкина Ю.В., каких-либо расписок, расчетов, свидетельствующих о кредитных отношениях между П.А. и Ляпочкиным Ю.В. судом не установлено, также, как и нет доказательств, свидетельствующих о передаче Любимовой Е.В. денежных средств П.А.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2019 Любимова Е.В. является правообладателем (собственником) жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д. 99-101 том 1).

Доводы Любимовой Е.В. о добросовестности ее действий отклонены судом первой инстанции, поскольку осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу начальника юридического отдела Хариной М.С. АО «Петроэлектросбыт» потребителем электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, с 17.07.2019 по дату прекращения права собственности являлась Любимова Е.В.

Впоследствии Любимова Е.В. согласно договору купли-продажи от 24.03.2020 продала, а Монахова С.Н., Монахова Е.А., Монахова С.Б. купили недвижимое имущество, а именно жилой дом: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №..., стоимость объекта составила 4 630 000 рублей (л.д. 102-103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2021 М.С., М.Е., М.С. являются правообладателями (собственниками) на праве общей долевой собственности (1/3 доли за каждой) жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №... (л.д. 114-117 том 1).

Суд учел, что доказательств, свидетельствующих об оплате по заключенному договору купли-продажи, в материалы дела ответчиками не представлено, отметив при этом, что последующее отчуждение указанного дома ставит под сомнение факт намерения покупателя Любимовой Е.В. на создание реальных правовых последствий указанной сделки.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в лице начальника отдела ведения ЕГРН К.И.В. в суд были представлены сведения о том, что представитель Монаховой Е.А., Монаховой С.Б., Монаховой С.Н. по доверенности С.Б.Н. представил заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...

На основании изложенного, проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что Ляпочкин Ю.В., имея денежные обязательства перед разными лицами, при наличии возбужденных в отношении него ряда исполнительных производств, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долгов, заключил сделку по отчуждению дома (дорогостоящего недвижимого имущества), при этом имеются сведения о том, что имущество длительное время оставалось в пользовании должника, а обязательства перед кредиторами не были исполнены.

Суд учел, что Ляпочкин Ю.В. был зарегистрирован по месту пребывания с 01.08.2019 по 30.10.2019 по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу 30.10.2019 (л.д. 122).

Постановлением о продлении срока содержания под домашним арестом от 20.02.2020 обвиняемому Ляпочкину Ю.В. продлен срок содержания под домашним арестом по 09.04.2020 по адресу: <адрес> село, <адрес> (л.д.137-141), кроме того, из постановления следует, что впервые Ляпочкину Ю.В. избрана данная мера пресечения по вышеуказанному адресу 27.02.2019.

09.06.2020 Ляпочкин Ю.В. судебному приставу-исполнителю Б.В.В. в письменном объяснении показал, что в марте 2020 года поменял место жительства и переехал в квартиру <адрес>, никакого отношения к дому, расположенному по адресу: <адрес> не имеет, собирается проживать в Василеостровском районе (л.д. 144).

В обоснование ходатайства о смене места исполнения домашнего ареста в материалах дела представлен договор найма жилого помещения от 02.03.2020, согласно которому наниматель П.П.С. сдает в наем Ляпочкину Ю.В. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> для проживания с имеющимся в нем имуществом, на срок с 02.03.2020 по 02.02.2021, кроме того, в графе реквизиты сторон, указана регистрации Ляпочкина Ю.В. по адресу: <адрес> (л.д. 145-147 том 1).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по состоянию на 04.05.2021 согласно ответу № КУВИ-№... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Ляпочкина Ю.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 119 том 1).

Оценивая представленные сведения, суд пришел к выводу о том, что нового жилья для постоянного места жительства Ляпочкин Ю.В. не приобрел, экономическая и социальная цель отчуждения Ляпочкиным Ю.В. единственного жилого помещения отсутствует, учитывая также то обстоятельство, что состояние задолженности у Ляпочкина Ю.В. после заключения договора купли-продажи от 05.07.2019 не изменилось, кроме того, Ляпочкин Ю.В. проживал в жилом доме после его отчуждения, заключенный Ляпочкиным Ю.В. договор найма жилого помещения от 02.03.2020 является срочным и не может достоверно указывать на смену Ляпочкиным Ю.В. места жительства, соответственно реальные намерения на создание правовых последствий указанной сделки – договора купли-продажи от 05.07.2019, у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в части признания сделки купли-продажи от 05.07.2019 между Ляпочкиным Ю.В. и Любимовой Е.В. ничтожной.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части применения последствий недействительной сделки, поскольку как следует из документов, предоставленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается актом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, которые суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил требования закона.

Доводы апелляционной жалобы Любимовой Е.В. о недопустимости использования в качестве доказательства объяснения ответчика, полученных в рамках опроса Любимовой Е.В. органами следствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Полученные следственными органами письменные объяснения являются одним из видов письменных доказательств и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с учетом предмета и оснований заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Доводы ответчика о добросовестности ее действий со ссылкой на регистрацию по месту жительства, переоформление договора электроснабжения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом не свидетельствует о добросовестности ответчика Любимовой Е.В. и отчуждение спорного имущества по истечении менее года после его приобретения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что последовательность и совокупность действий ответчика Ляпочкина Ю.В. дает основания для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотреблении правом) с намерением уклониться от исполнения обязательств, о чем Любимовой Е.В. было известно.

Факт осведомленности Любимовой Е.В. о действиях Ляпочкина Ю.В. направленных на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателя по исполнительному производству, с достоверностью подтвержден в ходе судебного разбирательства и следует из совокупности представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта личного знакомства подлежат отклонению.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, чем обусловлено и отсутствие доказательств расчетов по сделке, ответчиками не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023