Решение по делу № 7У-7035/2022 [77-3470/2022] от 29.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3470/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Омарова О.М., Коняева И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Соловьева В.В. и его адвоката Иванова А.Ш. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Соловьев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора (стр. 35, абз. 2) перед словом «могут» поставлена отрицательная частица «не» (т. 8, л.д. 139, абз. 2). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступления осуждённого Соловьева В.В. и его защитника – адвоката Иванова А.Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения в части назначения дополнительного наказания уточнить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соловьев В.В. осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Соловьев В.В., считая приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительная формулировка приговора является несостоятельной. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора строится только на недостоверных показаниях ФИО7 и ФИО8, которые сами являются заинтересованными лицами, а их показания ничем не подтверждены. Полагает, что в приговоре не указан механизм совершения преступления, поскольку материала доследственной проверки в отношении ФИО8, либо уголовного дела в его производстве не было. Обращает внимание, что изменение обвинения на окончательной стадии судебного следствия, когда все доказательства представлены как стороной обвинения, так и защиты, существенно нарушает право на защиту. Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какими действиями он должен был увести от уголовной ответственности ФИО8 Считает, что судом нарушены принцип презумпции невиновности и оценки доказательств, а также проигнорированы положения ст. 73 УПК РФ. Полагает, что единственным доказательством является акт оперативного эксперимента с видеозаписью разговора его и ФИО10, на которой по мнению стороны обвинения последний передал ему деньги в качестве взятки за увод кого-то от уголовной ответственности и вытекающих из данного мероприятия следственных действий в виде осмотров и признания доказательствами, лингвистических и фоноскопических экспертиз. Утверждает, что суд проигнорировал результаты лингвистической и психолого-лингвистической экспертиз и истолковал суть разговора между ним и ФИО9 с обвинительным уклоном, выступив в качестве специалиста лингвиста. При этом, суд не принял во внимание его отказ от получении взятки, а также провокацию взятки со стороны ФИО10 Считает, что провокация ФИО10 его, как должностного лица, к получению взятки исключает привлечение к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что выводы вышеуказанных экспертиз указывают на провокацию должностного лица к получению взятки, что проигнорировано судом. Обращает внимание, что в приговоре фразы из видео-аудио записи беседы между ним и ФИО10 берутся из разных временных периодов, из-за чего возникают ложные выводы о виновности. Указывает на ещё одно неопровержимое доказательство провокации – это телефонные переговоры между ним и ФИО10, согласно которым ФИО10, используя свой абонентский номер сотовой связи, произвёл телефонный звонок ему (Соловьеву В.В.) на абонентский номер сотовой связи как раз перед началом проведения в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Обращает внимание, что в суде при допросе ФИО10, последний признался, что звонил с просьбой о встрече по указанию сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что суд не дал должной оценки его показаниям, в которых он объективно объяснил причину оговора ФИО9, в том числе связанной с привлечением родного брата последнего к уголовной ответственности. Считает, что доказательства его вины с нарушением норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что ФИО10 присвоил денежные средства, поскольку материалами дела не доказано обратное. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд не учёл обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ш., считая приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы аналогичные доводам жалобы осуждённого. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и не привёл мотивы, по которым отвергнуты доводы жалобы. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства продолжил судебное разбирательство без разъяснения сути, предъявленного Соловьеву В.В. обвинения, лишив его права на защиту. Полагает, что приговор основан на предположениях и домыслах. Указывает, что в приговоре не описано и не раскрыто, в чём заключается способствование со стороны Соловьева В.В. в уводе ФИО10 от уголовной ответственности и какие конкретно действия и решения он должен совершить. Сторона защиты, проведя анализ и оценку: показаний ФИО10, касающихся обстоятельств имевшего место общения с ФИО12 после обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний якобы подстрекал его к передаче взятки Соловьеву В.В.; показаний ФИО10 и его супруги об обстоятельствах составления их объяснений сотрудниками полиции Шнаховым и Клименко в здании отдела полиции после указанного обыска; показаний свидетелей Токарева, Шнахова, Клименко, Игнатова, Рябоконь, Хренкова и подсудимого Соловьева; письменных доказательств - объяснений Злыдневых от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих собственноручные записи о правильности их составления, приходит к выводу о том, что ФИО10 оговорил Соловьева В.В. с целью отомстить ему за изобличение его родного брата в 2005 году в совершении убийства. Однако, судом первой инстанции не дано надлежащей юридической оценки вышеизложенным обстоятельствам, суд предвзято рассмотрел совокупность последовательных и логичных доказательств, подтверждающих невиновность Соловьева В.В. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 взятки Соловьеву В.В. в виде денежных средств в размере 60 000 рублей, за увод от ответственности. Считает, что имеет место фальсификация акта оперативного эксперимента как доказательства. Обращает внимание, что какие-либо денежные средства, выступающие предметом взятки ни оперативными сотрудниками, ни следователем у Соловьева В.В. не изъяты и к материалам дела не приобщены, а значит отсутствует предмет взятки. Утверждает, что исследованная в суде видео-аудио запись является доказательством отсутствия у Соловьева В.В. умысла на получение взятки от ФИО10, поскольку не содержит информации о предварительной договорённости о передаче взятки, не отображает факта передачи денежных средств и отсутствует информация об осведомленности Соловьева В.В. о наличии денежных средств либо предметов схожих с ними, демонстрируемых ФИО10 Полагает, что данная запись разговора содержит информацию о провокации со стороны ФИО10 с целью склонения к совершению преступления. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие в действиях Соловьева В.В. состава инкриминируемого ему деяния.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гончаров С.С. опровергает изложенные в них доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Соловьева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката Иванова А.Ш. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Соловьева В.В. соответствует требованиями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Соловьева В.В. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Соловьева В.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Соловьева В.В., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Соловьева В.В., судом не установлено.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с действующим законодательством. Требования ст. 283 УПК РФ при назначении судебных экспертиз судом соблюдены. Экспертизы проведены на основании постановлений, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Юридическая оценка действий осужденного Соловьева В.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной.

При назначении Соловьеву В.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание также назначено правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы осужденного, приговор в отношении Соловьева В.В. изменен.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката Иванова А.Ш. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: