Решение по делу № 33-3647/2016 от 15.03.2016

Судья Жуков К.М.                           №33-3647/2016                                                 А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Матюшова ФИО8 к ООО Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Матюшова О.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Матюшову ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшов О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата>. между ним и СК «Согласие» был заключен договор страхования Автокаско по страховому риску ущерб-хищение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

    В ночь на <дата>. неустановленное лицо облило его автомобиль краской, причинив ему ущерб. Страховая компания признала это страховым случаем и выплатила для производства ремонта <данные изъяты> рублей. При этом утрата товарной стоимости машины определена не была. Он самостоятельно обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого, утрата товарной стоимости машины составила <данные изъяты> рубль, при этом за оценку было уплачено <данные изъяты> рублей. После претензии, которая была получена страховой компанией <дата>., его требования ответчик выполнил лишь частично, сославшись на правила страхования, выплатив ему утрату товарной стоимости лишь в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ). Истец считает п.п.П.1.5.6 Правил страхования, определяющий данный расчет утраты товарной стоимости и выплату утраты товарной стоимости не соответствующим требованиям закона и ущемляющим его права потребителя.

Просил признать недействительным п.п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортного средства от <дата>., являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства от <дата> взыскать со страховой компании в его пользу <данные изъяты> рублей страховое возмещение по утрате товарной стоимости, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюшов О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от <дата> ответчика ООО «СК «Согласие», согласно которого величина утраты товарной стоимости возмещается в пределах <данные изъяты> % от стоимости ремонтно – восстановительных работ, не соответствует п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и ущемляет его права как потребителя.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора(страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указанно на применение таких правил. Вручение правил страхователю должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от <дата>., утрата товарной стоимости возмещается в пределах <данные изъяты>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случае по риску - ущерб. При этом, утрата товарной стоимости выплачивается по заявлению страхователя о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата>. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования Автокаско по страховому риску ущерб-хищение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Представителем СК и Матюшовым О.В. был подписан договор (страховой полис) в котором прямо указанно на применение по данному договору условий Правил страхования от <дата>. и о вручении их страхователю Матюшову О.В.

В ночь на <дата>. неустановленное лицо облило автомобиль истца краской, причинив ему ущерб. Страховая компания признала это страховым случаем и выплатила для производства ремонта необходимую сумму <данные изъяты> рублей. Матюшов О.В., не обращаясь в страховую компанию, самостоятельно обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого, утрата товарной стоимости машины составила <данные изъяты> рубль, при этом за оценку им было уплачено <данные изъяты> рублей.

После направления Матюшовым О.В. претензии, то есть его обращения в страховую компанию с соответствующим требованием по утрате товарной стоимости, которая была получена страховой компанией <дата>. (окончательно необходимые документы для оплаты были предоставлены Матюшовым в СК <дата>.), его требования страховая компания выполнила частично, сославшись на п.11.1.5.6 Правил страхования, выплатив <дата>. истцу страховое возмещение по утрате товаркой стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Матюшовым О.В. исковых требований, поскольку с учетом выше приведенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела, оснований для признания недействительным п.п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортного средства от <дата>., являющихся неотъемлемой частью добровольного договора страхования транспортного средства от <дата>., не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы ФИО1 на то, что приведенный выше пункт Правил страхования транспортного средства от <дата> не соответствует п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку он не ссылается на закон или иной правового акта, которым бы устанавливалась обязанность страховщика, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, не зависимо от условий договора, в полном объеме возмещать утрату товарной стоимости при возникновении страхового случая.

При этом, с учетом принципа свободы договора, стороны при добровольном страховании сами вправе, при заключении договора, соглашаться или не соглашаться с теми или иными условиями (в том числе и по условиям определения величины утраты товарной стоимости), а следовательно, подписывать или не подписывать договор, а в случае заключения договора стороны должны реализовывать свои права и исполнять свои обязанности исходя из установленных этим договором условий.

Если заключенным сторонами договором страхования транспортного средства предусмотрено и установлено условие (соглашение) по расчету утраты товарной стоимости, то при возникновении страхового случая расчет и возмещение утраты товарной стоимости происходит в соответствии с этим условием (соглашением).

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и данным доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: