Решение по делу № 33-329/2022 (33-7874/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-329/2022 (33-7874/2021) стр. 2.124

УИД 36RS0004-01-2021-000882-10

судья Лисицкая Н.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2021 по иску Наумова Сергея Дмитриевича к Хвесюк Наталье Владимировне, Илларионовой Ларисе Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 2 октября 2020 года,

по встречному иску Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны к Наумову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 2 октября 2020 года действительными,

по апелляционной жалобе Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной МА., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Наумов С.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 02.10.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником нежилых помещений III в лит. п/А и IV в лит. А, а также квартир 1, 3, 4 в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

02.10.2020 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по решению ряда вопросов, в том числе о выборе председателя совета дома, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось в очно-заочной форме.

Между тем на указанном общем собрании отсутствовал кворум, при подсчете голосов не учтена площадь принадлежащего Наумову С.Д. нежилого помещения III в лит. А – 528 кв.м.

В свою очередь Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И. обратились со встречными исковыми требованиями к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 02.10.2020, действительными.

В обоснование встречного иска Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И. указали, что ими 10.09.2020 инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам очно-заочного голосования, проходившего с 20.09.2020 по 02.10.2020, приняты решения о выборе Совета МКД, председателя Совета МКД, оформленные протоколом №1 от 02.10.2020.

Основанием для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома послужило признание решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.03.2020 недействительными решений по вопросу о выборе Совета МКД и председателя МКД, оформленных протоколом №1 от 15.12.2018.

Часть бюллетеней для голосования инициативной группе и (или) председателю собрания, передана не была, ввиду их кражи Смекалиной Ю.Ю., в том числе бюллетень Наумова С.Д., который, по мнению ответчиков, намеренно препятствует принятию решений по МКД. Из 64 собственников помещений многоквартирного дома бюллетени сдали 48, по которым и производился подсчет голосов, что составляет 1691,4 кв.м, то есть 64% от общего количества голосов собственников жилых помещений. Учитывая, что всем собственникам были предоставлены равные возможности для участия в общем собрании, полагают, что права Наумова С.Д. нарушены не были, а принятые на общем собрании решения являются легитимными.

Просили: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, об избрании Совета и председателя Совета многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 02.10.2020, не получившие необходимого большинства голосов вследствие недобросовестных действий истца Наумова С.Д., препятствовавших принятию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимых решений, принятыми без учета голосов Наумова С.Д. в виду невозможности их подсчета, а так же с учетом того, что решение по вопросу № 2 об избрании совета многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 05.04.2021 является ничтожным, а совет МКД необходим для решения насущных проблем МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2021 иск Наумова С.Д. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. отказано.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
№ по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 02.10.2020 признаны недействительными.

С Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. в пользу Наумова С.Д. взысканы судебные расходы в размере 36000 руб., по 18000 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И. просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указали, что не имеется оснований для подсчета голоса Наумова С.Д., в виду кражи его представителем Смекалиной Ю.Ю. заполненных бюллетеней. Недобросовестные действия истца Наумова С.Д. препятствовали принятию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимых решений, которые были приняты без учета голосов Наумова С.Д. Доказательств тому, что принятые общим собранием решения нарушают права Наумова С.Д. не имеется. Взысканная в пользу истца Наумова С.Д. денежная сумма в счет возмещения судебных расходов является необоснованно завышенной. Судом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, допущены процессуальные нарушения, поскольку о времени и месте судебного заседания они не были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) Хвесюк Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Полагала, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось не только наличие либо отсутствие кворума, но и недобросовестность истца. Факт отсутствия кворума на общем собрании ею признается. Недобросовестность истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Возможности принять участие в последнем судебном заседании они с Илларионовой Л.И. не имели по уважительным причинам, рассмотрение дела в их отсутствие свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Наумова С.Д. по доверенности Алехин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность судебного решения, доказанность факта отсутствия кворума на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 02.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наумов С.Д. является собственником жилых помещений: <адрес>, площадью 31,6 кв.м, <адрес>, площадью 31,2 кв.м и <адрес>, площадью 56,6 кв.м, а также - нежилого встроенного помещения III в лит.п/А, площадью 661,5 кв.м, и нежилого помещения, площадью 43,5 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.

Хвесюк Н.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, Илларионова Л.И - собственником жилого помещения - <адрес> том же многоквартирном доме.

В период с 02.09.2020 по 02.10.2020 по инициативе Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
№ по <адрес>, голосование в ходе которого осуществлялось в очно-заочной форме посредством заполнения бюллетеней. Решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 02.10.2020.

Сторонами не оспаривалось, что 10.09.2020 на информационных стендах было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, что следует из приложения
№ 3,4 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.10.2020, представленному в Государственную жилищную инспекцию.

Из приложений № 5, 6 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.10.2020 усматривается, что уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников, также размещено на информационных стендах в подъездах.

Согласно протоколу № 1 от 02.10.2020, в голосовании приняли участие собственники 1691,4 кв.м, общая площадь дома составляет 3371,4 кв.м; площадь жилых помещений – 2647,2 кв.м; площадь нежилых помещений – 724,2 кв.м.

Проверяя доводы истца Наумова С.Д. о недействительности решений общего собрания ввиду отсутствия кворума на общем собрании, суд первой инстанции исходил из того, что общие нормы, регулирующие порядок проведения собраний, а также устанавливающие основания недействительности принятых на собрании решений, содержатся в главе 9.1 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 раздела I части первой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункт 104).

Специальные нормы, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержатся в Жилищном кодексе РФ.

По общему правилу, установленному частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 4.1, 5.1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумов С.Д. указал, что он принимал участие в голосовании через своего представителя Смекалину Ю.Ю., однако площадь, принадлежащих ему нежилых встроенных помещений - 749,3 кв.м (661,5 + 31,2 кв.м + 56,6 кв.м) не была учтена, в связи с чем, необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.

Из представленного реестра собственников МКД № по <адрес>
<адрес>, а также - данных об указанном объекте недвижимости, опубликованных на публичной кадастровой карте, на сайте АО УК «<адрес>», в чьем управлении находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, следует, что: общая площадь дома составляет 4968,00 кв.м, площадь жилых помещений – 2650,20 кв.м, площадь нежилых помещений - 1213 кв.м, площадь помещений общего имущества МКД – 1104,80 кв.м.

Оспариваемый протокол № 1 от 02.10.2020 содержит иные сведения о площади помещений многоквартирного дома, не соответствующие данным кадастрового учета, управляющей компании о характеристиках многоквартирного дома.

Определение кворума на общем собрании должно определяться исходя из суммы голосов собственников жилых и нежилых помещений, то есть из 3863,20 кв.м. Кворум в этом случае считается соблюденным, если на общем собрании приняли собственники помещений площадью, превышающей 1931,6 кв.м.

Поскольку в проведенном по инициативе ответчиков Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И. общем собрании, исходя из данных протокола общего собрания, приняли собственники 1691,4 кв.м, кворум на общем собрании отсутствовал, что в силу вышеприведенных правовых норм свидетельствует о ничтожности принятых на общем собрании решений.

При этом указанное обстоятельство само по себе исключает необходимость установления других фактов, связанных с нарушением принятыми на таком собрании решениями прав отдельного собственника, его участия в указанном собрании и его решений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно приведены в обжалуемом решении. Подлежащий применению закон, судом определен и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Извещения о дате, месте и времени судебного заседания направлены судом по месту регистрации ответчиков, опубликованы на сайте суда, неполучение ответчиками судебной корреспонденции не обусловлено обстоятельствами, не связанными с волей указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: