Решение по делу № 2-2077/2018 от 14.09.2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-2077/18                    14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. А. Ческидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Яковлева А. В. к Антоновой Н. Б., Кулагиной Н. И., Сабурову С. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что ему принадлежит 16/54 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (спорная квартира);

ответчик Антонова Н. Б. владела 16/54 долями в праве собственности на спорную квартиру, ответчик Кулагина Н. И. – 22/54 долями;

04.09.2017 истец узнал, что, в нарушение его преимущественного права, ответчики Антонова Н. Б. и Кулагина Н. И., по договору купли-продажи, произвели отчуждение принадлежавших им долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика Сабурова С.

Ссылаясь на указанное, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавших Антоновой Н.Б. и Кулагиной Н. И.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по извещению истца о планируемой продаже долей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю;

сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 1 ст. 250 ГК РФ гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

П. 2 той же статьи предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее;

если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 той же статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (редакция от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В данном случае, из предоставленных УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу документов усматривается следующее:

Истцу принадлежит 16/54 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 28.08.2017, ответчики Кулагина Н. И., Антонова Н.Б. произвели отчуждение принадлежавших им 38/54 (Кулагина Н. И. – 22/54, Антонова Н.Б. – 16/54) долей в праве собственности на спорную квартиру, в пользу ответчика Сабурова С., за 2 300 000 рублей (Кулагиной Н. И. – 1 200 000 рублей, Антоновой Н. Б – 1 100 000 рублей).

Приобретенные доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрированы за ответчиком Сабуровым С. 31.08.2017.

Согласно расписке от 10.09.2017, ответчик Антонова Н. Б. получила от ответчика Сабурова С., в уплату за проданные доли, 1 100 000 рублей.

Согласно расписке от 22.09.2017, ответчик Кулагина Н. И. получила от ответчика Сабурова С., в уплату за проданные доли, 1 200 000 рублей.

Из свидетельства нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 от 29.12.2015 усматривается, что 25.05.2015 истцу Яковлеву А. В. направлено почтой заявление ответчика Кулагиной Н. И. (копия заявления прилагается); заказное письмо с заявлением возвращено нотариусу с формулировкой: «Возвращается за истечением срока хранения».

Согласно прилагаемому заявлению ответчика Кулагиной Н. И, она ставит истца в известность о продаже принадлежащих ей 22/54 долей в праве собственности на спорную квартиру, за 1 000 000 рублей, указывая, что если истец не приобретет ее доли в течение месяца со дня получения данного заявления, то она вправе продать доли любому лицу.

Из свидетельства ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, от 25.08.2017, усматривается, что по просьбе ответчика Антоновой Н.Б. истцу направлено ее заявление о намерении продать принадлежащие ей 16/54 долей в праве собственности на спорную квартиру, за 1 100 000 рублей; данное заявление истцом получено.

Согласно прилагаемому заявлению ответчика Антоновой Н. Б., она ставит истца в известность о продаже принадлежащих ей 16/54 долей в праве собственности на спорную квартиру, за 1 100 000 рублей, указывая, что если истец не приобретет ее доли в течение месяца со дня извещения, то она вправе продать доли любым лицам.

Кроме того, ответчики Кулагиной Н. И., Антоновой Н. Б. 24.08.2017 направили истцу телеграмму, с предложением 28.08.2017 заключить договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру.

Отсутствие истца по месту жительства, на момент доставки соответствующих извещений, является обстоятельством, зависящим от него, в связи с чем извещения считаются доставленными.

При данных обстоятельствах, суд находит, что ответчики Кулагина Н. И., Антонова Н. Б. исполнили обязанности продавцов долей в праве общей собственности, предусмотренные п. 2 ст. 250 ГК РФ, в полном объеме.

Истец же, в предоставленный ему срок, доли в праве собственности не приобрел, доказательства наличия у него необходимых средств не предоставил.

Предусмотренное положениями ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только абстрактное намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и финансовую возможность такой покупки.

Поэтому, наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, денежных средств, необходимых для исполнения обязанности покупателя, является обязательным условием удовлетворения соответствующих исковых требований.

Удовлетворение требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки.

Соответственно, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска.

Иное означало бы нарушение прав ответчика Сабурова С., который, при удовлетворении иска, утрачивает приобретенные доли и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец был обязан, в доказательство наличия у него денежных средств, внести на банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Санкт-Петербурге денежную сумму, равную сумме, уплаченной ответчиком Сабуровым С. по договору купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру.

Между тем, ни при предъявлении иска, ни на стадии оставления иска без движения, ни в ходе судебного разбирательства, доказательства реального наличия у него соответствующей денежной суммы, истец не представил.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Яковлеву А. В. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 22.06.2018