Решение по делу № 2-949/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-949/15

Заочное решение суда

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием истицы Савченко С.В., представителя истицы Руденко А.А.,

представителя третьего лица адвоката Гнездова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Савченко С.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо Мельникова Н.Н., о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Савченко С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> водитель Мельникова Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «<данные изъяты>», допустила на нее наезд на пешеходном переходе в то время когда она переходила проезжую часть справа налево походу движения автотранспорта. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Заключением эксперта у истицы установлены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени с разрывом дельтовидной связки и вывихом правой стопы сзади, кровоподтека, ссадины лица, ушиба, кровоподтека в области левого локтевого сустава. В связи с получением травм она была госпитализирована в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Н. признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В результате полученных при ДТП травм, как утверждает истица, она перенесла не только физическую боль, но и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей. Поскольку водитель Мельникова Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) находилась при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве торгового представителя ЗАО «<данные изъяты>», которое является собственником источника повышенной опасности, то и ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика. Просила взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, пояснив, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ЗАО «<данные изъяты>» была застрахована открытым страховым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее ОСАО «<данные изъяты>»), то с последнего в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда здоровью в размере 23280 рублей и судебные расходы. Ранее заявленные требования к ЗАО «<данные изъяты>» поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, который с учетом действий третьего лица Мельниковой Н.Н., направленных на заглаживание причиненного вреда здоровью истицы, просила уменьшить до 5000 рублей. Кроме этого, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», то и сумма ущерба должна возмещаться за его счет, просила привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» было привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а впоследствии после уточнения исковых требований истицей определением от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из числа участников по делу в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Представитель третьего лица адвокат Руденко А.А. в судебном заседании также полагал требования истицы завышенными. Свои доводы мотивировал тем, что его доверитель Мельникова Н.Н. после произошедшего ДТП совершила все возможные от нее действия, направленные на заглаживание своей вины и облегчение для истицы последствий, связанных с расстройством здоровья, что является основаниям для уменьшения размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, ее представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> водитель Мельникова Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода Савченко С.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Савченко С.В. имелись повреждения в виде открытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени с разрывом дельтовидной связки и вывихом правой стопы сзади, кровоподтек, ссадина лица, ушиб, кровоподтек в области левого локтевого сустава. Данные повреждения возникли от действий твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 7-8).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 124).

Третье лицо Мельникова Н.Н. работает в должности медицинского представителя в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, справкой ЗАО «<данные изъяты>» и сторонами в судебном заседании не оспорено (л.д. 77-85).

Согласно сообщению заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован за ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд считает установленными обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истице Савченко С.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда истицей заявлены обоснованно.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ответчиком не представлено, т.е. оснований для освобождения от компенсации морального вреда судом не установлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Часть 3 той же статьи предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины и материальное положение ответчика, а также факт того, что третье лицо Мельникова Н.Н. оказывала помощь пострадавшей, вызвала скорую помощь, навещала истицу в больнице, передавала деньги на лечение, оказывала медицинскую помощь ребенку истицы, и т.д.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Савченко С.В. подлежат удовлетворению, и с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» 23280 рублей в счет страховой выплаты также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ЗАО «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>»», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Из содержания пункта 2 Правил следует, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Савченко С.В., в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени с разрывом дельтовидной связки и вывихом правой стопы сзади, кровоподтек, ссадина лица, кровоподтек левого коленного сустава.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Савченко С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» перечислило последней 860 рублей в счет страховой выплаты по полису обязательной гражданской ответственности № (л.д. 123).

Вместе с тем, согласно представленному истицей расчету, размер причитающегося ей страхового возмещения причиненного вреда здоровью, составляет 14,66 % от суммы страхового возмещения по договору обязательного медицинского страхования, то есть 23280 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Савченко С.В. 23280 рублей в счет возмещения страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) – по нормативу 100 процентов.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства: с ООО «Сервье» в размере 1700 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савченко С.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо Мельникова Н.Н., о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Савченко С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Савченко С.В. в счет страховой выплаты 23280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: