Решение по делу № 2а-1412/2021 от 22.09.2021

УИД 91RS0007-01-2021-002013-30

Дело № 2а-1412/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2021 года                                                                                     <адрес>

Белогорский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего                                                           - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                            - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО3, заинтересованные лица – ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», ИП ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (автотранспортного средства) на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (автотранспортного средства) на торги.

    Свои требования мотивирует тем, что на исполнении ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 340555 руб. Административный истец является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 С.В. вынесено постановление, в соответствии с которым автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, общей стоимостью 176000 рублей, передан на реализацию на открытых торгах. Считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки и обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание. Стоимость автомобиля в размере 176000 рублей, по мнению административного истца, не обоснована, значительно ущемляет права должника, поскольку значительно уменьшает стоимость имущества, переданного на торги, и во многом препятствует реализации права, предусмотренного ч.7 ст. 85 Закона №229-ФЗ.

    В судебном заседании представитель административного истца заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить.

    Представитель административных ответчиков: Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, привлечённого судом к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, по доверенности - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 С.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что начальная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, установлена вступившим в законную силу решением суда, поэтому оснований для привлечения оценщика у него не было, оснований для признания постановления незаконным не имеется. Просил в иске отказать.

    Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 С.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 340555 руб.

Вступившим законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> №, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимуму» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22896 рублей; проценты за период с 21.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ 44659 рублей, штраф в размере 50% суммы залогового имущества в размере 88000 рублей, а всего 340555 (триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 13,85% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска, VIN: №, двигатель: 6G72LY9329, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности путём проведения публичных торгов с установлением начальной стоимости 176000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» уплаченную государственную пошлину в размере 9800 рублей, а также понесённые судебные расходы частично в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, общей стоимостью 176000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, общей стоимостью 176000 рублей, передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

        Оспаривая указанное постановление, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не привлечён эксперт-оценщик для оценки автомобиля, подлежащего реализации, не указаны все его идентифицирующие признаки, отсутствует информация, обосновывающая установленную стоимость в размере 176000 рублей.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Из вышеприведенных положений закона следует, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

    Таким образом, учитывая, что начальная стоимость предмета залога – транспортного средства MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска, VIN: №, двигатель: 6G72LY9329, государственный регистрационный номер Е838ВН82, указана в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения оценщика и проведения оценки имущества, на которое обращено взыскание.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако по результатам судебного рассмотрения, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (автотранспортного средства) на торги незаконным, и, соответственно, удовлетворения административного иска судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,226 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО3, заинтересованные лица – ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», ИП ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (автотранспортного средства) на торги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: