Решение по делу № 2-2001/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2001/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Пановой Л.В.

при секретаре                        Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Клементьева Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (далее – ООО СК «Альтернатива») о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 120 368,16 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2016 г. между ООО СК «Альтернатива» и ООО «Согласие» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом №, и передать объект долевого строительства участникам не позднее 31.12.2017 г. 16.02.2017 г. право требования по указанному договору перешло к Клементьевой Н.Б. на основании договора уступки прав требования №58-44-17. Денежные средства перечислены истцом в полном объеме. Уведомлений относительно изменения сроков сдачи объекта в адрес истца не поступало, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец Клементьева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Согласие» (Участник) и ООО СК «Альтернатива» (Застройщик), заключен договор №573 от 10.10.2016 г. участия в долевом строительстве объекта: 10-ти этажного двухсекционного жилого дома №58 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 936 кв.м. по адресу: ... (л.д. 7-9). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД Застройщик обязался передать Участнику двухкомнатные квартиры №37,38,39,40,44,45,46,47 (п. 1.1 Договора). Срок передачи объекта Участнику – 2017 год (п. 2.2 Договора)

16.02.2017 г. между ООО «Согласие» (Цедент) и Клементьевой Н.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №58-44-17, согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования в собственность с ООО СК «Альтернатива» жилого помещения в виде: двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома №58, общей площадью 67,05 кв.м., расположенного ... (л.д. 11-12).

Установлено, что свои обязательства по уплате обусловленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома суммы в размере 1 620 000 руб. истица исполнила в обусловленные договором сроки и в полном объёме (л.д. 15,16). Однако до настоящего времени объект долевого участия не введен в эксплуатацию и не передан в собственность истца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 6 от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

29.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа (л.д. 18).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, то суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, и, следовательно, требования Клементьевой Н.Б. о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки, по мнению истца, подлежащей уплате за период с 01.01.2018 г. по 06.07.2018 г., по расчету истца, составляет 120 368,16 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным. Иного расчета сторонами суду не представлено.

    Исходя из содержания ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения ее прав, как потребителя, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца разумной и справедливой.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд, в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).

Таким образом, размер штрафа составит 60 684,08 руб. (120 368,16 руб. + 1000 руб.) х 50 %)).

Всего, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Альтернатива» в пользу Клементьевой Н.Б. сумму неустойки в размере 120 368 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 60 684 руб. 08 коп.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3907,36 руб., из которой сумма в размере 3607, 36 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (ИНН 7447161120, дата регистрации 24.10.2013 года) в пользу Клементьевой Натальи Борисовны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) неустойку за период с 01.01.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 120 368 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 684 руб. 08 коп., всего взыскать 182 052 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят два) руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь ) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �