Решение по делу № 33-4277/2020 от 04.06.2020

УИД 22RS0066-01-2019-001510-08

Судья Филиппова О.В.                             № 33-4277/2020

(№ 2-26/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к товариществу собственников жилья «Привокзальная 5», Э.Т.К. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Привокзальная 5» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей ТСЖ «Привокзальная 5» О.Е.И., С.А.Б. , представителя ответчика Э.Т.К. – М.Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

К.А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Привокзальная 5» (далее - ТСЖ «Привокзальная 5»), Э.Т.К. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГ принадлежащему ему автомобилю «Хундай Солярис», р/з ***, на парковке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения от упавшего с козырька балкона снега и льда. Размер ущерба составил 125 300 руб. Парковочное место, где располагался автомобиль, имеет ограждение от стены дома в виде металлической трубы, вмонтированной в землю. Знаков, запрещающих парковку, либо табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, на момент происшествия на парковке не имелось. Обслуживание указанного дома, в котором проживает истец, осуществляет ТСЖ «Привокзальная 5», ответственное за своевременную уборку снега с кровли дома. Э.Т.К., являясь собственником <адрес>, над балконом которой возведен козырек, была обязана содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество.

По изложенным основаниям К.А.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 125 300 руб.; судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб. С ТСЖ «Привокзальная 5» К.А.А. также просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Привокзальная 5» в пользу К.А.А. взысканы сумма ущерба в размере 125 300 руб., расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 1 500 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. С ТСЖ «Привокзальная 5» взысканы в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4 006 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. расходы за производство экспертизы в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Привокзальная 5» просит решение суда от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскать присужденные истцу суммы с ответчика Э.Т.К., ссылаясь на то, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку из представленных доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате действий Э.Т.К., самовольно установившей над балконом наклонную крышу, не относящуюся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, действия (бездействие) товарищества в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца не находятся.

Вопреки выводам суда Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, и приложение *** к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда ***), обязанности по очистке от снега и наледи самовольно установленных козырьков балконов на управляющие организации не возлагают.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Э.Т.К. – Е.А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Привокзальная 5» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика Э.Т.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, К.А.А. является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак *** (л.д. 6, 93-94, том 1). Кроме того истцу на праве общей совместной собственности с К.И.В. принадлежит <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

В результате падения льда и снега, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у <адрес> в <адрес>, указанному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается пояснениями сторон, фотографиями (л.д. 8-26 том 1), исследованным в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ отказным материалов КУСП *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 102 том 2), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55 том 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.7 том 1) и не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц и предоставленным Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с декабря 2013 года по настоящее время ТСЖ «Привокзальная 5» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по <адрес> в <адрес>, его обслуживание и эксплуатацию (л.д. 64-70, 75-81, 91 том 1).

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, механизм образования повреждений автомобиля «Хундай Солярис» заключается во взаимодействии со снежными массами, которые воздействовали по направлению сверху вниз на заднюю часть транспортного средства, преимущественно с левой стороны. Сход снега, ставший причиной повреждений, произошел с наклонной крыши балкона пятого этажа <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила ***). Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктом 8 пункта «Д» Приложения *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда *** рекомендовано удаление с крыш снега и наледей.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил ***, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил ***).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ***).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с управляющей организации. При этом исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Привокзальная 5» обязанности по контролю за состоянием кровли балконов (козырьков) и своевременной очистки от снега и льда, предусмотренной положениями Правил ***, пунктами 4.2.4.1, 4.2.4.9, «Д» приложения *** к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ***.

Между тем, судом не учтено, что, по общему правилу, управляющие организации осуществляют содержание лишь общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит козырьки над балконами квартир ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями.

В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил ***, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Таким образом в состав общего имущества в многоквартирном доме входят только балконные плиты, а самовольно установленные козырьки над балконами, к общему имуществу, содержание которого возлагается на управляющую организацию, не относятся.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда *** не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Поскольку несущие стены относятся к общему имуществу владельцев помещений в доме, а сооружение кровли над балконами верхних этажей предполагает использование этих стен, то указанные действия должны производится по согласованию с собственниками помещений в доме, так как в силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Управляющая организация не является лицом, наделенным полномочиями по согласованию самовольного переустройства помещений в жилом доме. На неё законом не возложена обязанность во всех случаях принимать меры к восстановлению прежнего состояния общего имущества, которое было неправомерно изменено.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ***, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Несоблюдение ответчиком ТСЖ «Привокзальная 5» данных требований по проведению разъяснительной работы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, не находится.

Материалами дела подтверждается, что <адрес>, расположенная на <адрес> этаже <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Э.Т.К. (л.д.204-205 том 1).

Как следует из акта осмотра балкона (л.д.219 том 1), пояснений сторон, в том числе представителя ответчицы Э.Т.К. – Е.А.Г. (т. 2 л.д. 101) и технического паспорта на жилой дом, возведение кровли (козырька) над балконом при строительстве не было предусмотрено, из представленных фотографий видно, что остекление балконов и возведенные над ними козырьки не являются однотипными, то есть сооружались владельцами квартир самостоятельно. <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждения автомобиля истца стал сход снега и наледи с козырька балкона, принадлежащего ответчице Э.Т.К.

Заключение судебной экспертизы содержит последовательные и полные ответы на поставленные вопросы, данные экспертом, обладающим соответствующей квалификацией. Указанные в заключении выводы согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе фотографиями, на которых зафиксировано положение снежного покрова на смежном балконе, имеющего следы надлома, что свидетельствует о сходе снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей Э.Т.К.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании суда эксперт Винокурцев А.А. также подтверждал выводы о том, что причиной повреждений автомобиля является сход снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей Э.Т.К.

Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» направлено на обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 4.6.1.23 данного постановления предусматривает удаление организацией по обслуживанию жилищного фонда снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ***, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из системного толкования положений, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ***, а также жилищным законодательством следует, что обязанность по уборке снега с козырьков балконов возлагается на управляющую организацию только в отношении объектов, являющихся общей собственностью, в данном случае – конструкций, предусмотренных проектной документацией, либо взведенных в установленном порядке по согласованию с собственниками. Удаление снега и наледи с самовольно возведенных конструкций, допустимость использования которых не подтверждена в установленном порядке и может представлять опасность, нормами данного постановления, вопреки выводам суда, на управляющую организацию не возлагается.

Поскольку в суде было установлено, что падение снега произошло с самовольно установленного козырька балкона квартиры, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Доводы представителей ответчика Э.Т.К. о том, что падение снега произошло в том числе и с парапета крыши, а также с одноэтажной пристройки к дому судебная коллегия находит несостоятельными с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Винокурцева А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега именно с козырька балкона, повреждение автомобиля в результате падения снега с других мест исключено, либо маловероятно. Кроме того, как следует из материалов дела, крыша дома является плоской, по её периметру установлен парапет, ширина которого является небольшой и с учетом конфигурации верхней части парапета (полукруглый – т. 1 л.д. 34), с него на козырек балкона могла упасть только часть снега в случае, если бы имелось его скопление на парапете над местом парковки автомобиля истца. При отсутствии на козырьке балкона снега возможность повреждения автомобиля истца при падении небольшого количества снега с внешней стороны парапета не установлена. Между тем факт скопления снега на парапете со стороны парковки и его падения не подтвержден. Истцом представлены фотографии, сделанные непосредственно после происшествия, на которых отображено неравномерное распределение снега на парапете с другой стороны дома (не там, где был припаркован автомобиль истца), значительные скопления снега на парапете крыши над местом паркови автомобиля истца не зафиксированы (т. 1 л.д. 8-11, 21).

С учетом изложенного судом неправомерно установлены основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «Привокзальная 5».

В этой связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба с собственника кровли балкона, действия которого по самовольной установке козырька и его ненадлежащему содержанию стали причиной схода снега и наледи, причинившего убытки истцу.

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП Ш.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 107 205 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляла округленно 125 300 руб.

В уточненном исковом заявлении истец настаивает на взыскании суммы ущерба в размере 125 300 руб., установленном при проведении судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального закона, установленная экспертом сумма ущерба не опровергнута иными доказательствами, судебная коллегия полагает возможным взыскать с лица, виновного в причинении ущерба, в счет возмещения убытков сумму в размере 125 300 руб.

Заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, представленное ответчицей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный документ содержит мнение специалиста относительно представленного по делу доказательства. Однако в силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленного заключения эксперта является прерогативой суда. Вопреки указанному в рецензии, эксперт Винокурцев А.А. был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения о чем имеется расписка (л.д. 184). Отсутствие сведений о том, кем и когда отобрана расписка, информации об уведомлении сторон о проведении экспертизы, а также недостатки оформления списка литературы, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов эксперта, основанных на представленных в дело доказательствах, в том числе фотоматериалах, не повлияли.

Учитывая, что Э.Т.К. не является индивидуальным предпринимателем или организацией, оказывающей услуги истцу, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и ответчицей правоотношения по возмещению ущерба не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Учитывая, что предъявленные к Э.Т.К. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Э.Т.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 3 706 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. расходы за производство экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения иска.

    Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Э.Т.К. в пользу К.А.А. сумму ущерба в размере 125 300 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

С Э.Т.К. взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 3706 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

    Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Привокзальная 5» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>