Решение по делу № 11-68/2016 от 31.05.2016

дело № 11-68\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2016 г.                                г.Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.А. к ОАО КБ «Пойдем!» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО КБ «Пойдем!» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования Сафронова В.А. к ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично, признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сафроновым В.А. и ОАО КБ «Пойдем!» в части взимания с заемщика комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО КБ «Пойдем!» в пользу Сафронова В.А. комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО КБ «Пойдем!» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Сафронов В.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Пойдем!» о защите прав потребителя. В его обоснование указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключался кредитный договор №, по которому истцу предоставлялся кредит <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В расчет полной стоимости кредита также была включена сумма страховой премии <данные изъяты>, списанная банком самостоятельно. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить указанную сумму ответчик не ответил. Удержание суммы <данные изъяты> истец считает необоснованным, потому что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а при заключении кредитного договора работником банка истцу сообщалось, что в случае отказа от страхования кредит не будет выдан. Ответчик обязывал Сафронова застраховаться только в ЗАО СК «Авива», нарушая право истца на свободу договора. Сафронов был лишен возможности самостоятельно оплатить услуги страхования собственными средствами. Правила страхования истцу не вручались. По делу ответчиком допущена просрочка возврата незаконно удержанной страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты> Истец считает, что ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> Также Сафронов просил возместить расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, перечень которых приведен в иске.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО КБ «Пойдем» обжаловало его в Ишимбайский городской суд РБ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ОАО КБ «Пойдем» не согласно с решением суда, считает его вынесенным с нарушениями требований ст.330 ГПК РФ, просит отменить решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ч.2 ст.1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Сафроновым В.А. заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Пункт 3.1.3 кредитного договора содержит условие об обязанности заемщика заключить договор страхования. При этом указанный пункт договора отсылает к другому разделу этого же кредитного договора, в котором установлена страховая компания, являющаяся также выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая.

Таким образом, кредитный договор фактически содержит обязательное требование для заемщика о заключении договора страхования.

Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку оспариваемое истцом условие кредитного договора противоречит вышеназванным положениям ГК РФ и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, а неосновательно списанные с заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> подлежащими взысканию в его пользу.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

     Судья Л.М.Раимов