Решение по делу № 2-32/2022 (2-1130/2021;) от 09.04.2021

УИД 39RS0010-01-2020-001891-66, дело №2-32/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                                                                                 г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В.

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Сергея Валерьевича к Сметана Сергею Ивановичу о признании ничтожными договора займа, договора залога недвижимого имущества, дополнительных соглашений, с участием третьего лица Цесарева Аркадия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

    Ивлев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 07.12.2016 года между ним и ответчиком Сметана С.И. был подписан договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес >. Данное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, вышеуказанный договор залога является обеспечительной сделкой к договору займа между истцом и ответчиком. Инициатива заключения данных сделок исходила от ответчика Сметана С.И. и Цесарева А.С., который являлся фактическим заемщиком денежных средств.

    В обоснование заявленных требований ссылался, что являлся участником сделок по заключению договора займа и договору залога, последующих дополнительных соглашений под влиянием обмана, существенного заблуждения, злоупотреблением доверия и шантажа.

    Просит признать ничтожными договор займа от 07.12.2016 года, договор залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 01.02.2017 года к договору займа от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 05.05.2017 года к договору займа от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору займа от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 01.02.2017 года к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 05.05.2017 года к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года. Применить последствия ничтожности/недействительности этих сделок.

    В судебное заседание истец Ивлев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

    Ответчик Сметана С.И. и представляющая его интересы по доверенности Шевелева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований, просили отказать.

    Третье лицо Цесарев А.С. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.04.2019 года по гражданскому делу №2-23/2019 исковые требования Сметана С.И. к Ивлеву С.В. были удовлетворены частично.

С Ивлева С.В. в пользу Сметана С.И. взысканы денежные средства в общем размере 2 520 160,48 руб., из которых 950 000 руб. сумма долга по договору займа от 07.12.2016 года, 1420 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 года по 07.04.2019 года, пени, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 07.08.2018 года по 08.04.2019 года в размере 48 105,14 руб., пени начисленные за несвоевременную уплату процентов за период с 08.09.2017 года по 08.04.2019 года в размере 89 055,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога-двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >. Установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судом было установлено что 07.12.2016 между Сметана С.И. (займодавец) и Ивлевым С.В. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность- заёмщика денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего, договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Заем, предоставлен сроком на 2 месяца, то есть до 07.02.2017 года.

В соответствий с п. 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% в месяц от суммы-займа, что составляет 76 000 руб. в месяц. Проценты за пользование, займом за истекший месяц пользования займом выплачиваются не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года.

Согласно п. 1.3 договора заем, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >.

В тот же день 07.12.2016 между сторонами был подписан отдельный договор залога недвижимого имущества — вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 12.12.2016 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и (или) возврате займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной: суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 07.12.2016 года, что подтверждено составленной ответчиком записью на тексте договора и подписью последнего.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2017 года, 05.05.2017 года, 07.08.2017 года к договору займа, срок предоставления займа сторонами изменялся на 07.05.2017года, 07.08.2017 года, 07.08.2018 года соответственно.

В связи с изменениями срока предоставления займа, дополнительными соглашениями от 01.02.2017 года, 05.05.2017 года, 07.08.2017 года вносились изменения в договор займа и в договор залога недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору займа, но указывал, что ее размер составляет 150 000 руб. (основной долг), а также проценты, рассчитанные до 15.03.2017 года включительно, в остальной части настаивал на погашении долга. В подтверждение своих доводов ссылался на расписку, выданную Сметана С.И. от 23.04.2018 года (погашение 100 000 руб.) и расписку от 07.08.2017 года (выплата процентов по договору займа по 07.08.2017 года включительно).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами были согласованы, в то же время ответчиком не были представлены доказательства возврата всей суммы займа, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 950 000 руб. правомерны и удовлетворил их.

Кроме того, судом была дана оценка доводам стороны ответчика о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ.

В частотности, суд пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Ивлева С.В. имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества и что в момент совершения сделки он действовал под влиянием обмана.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае решение о получении займа на изложенных в договоре условиях было принято Ивлевым С.В. осознанно и добровольно, он понимал последствия исполнения и неисполнения принимаемых на себя обязательств.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога-двухкомнатную квартиру.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10.12.2018 года по гражданскому делу №2-4741/2018 в удовлетворении исковых требований Ивлева С.В. к Сметана С.И. о признании договора займа от 07.12.2016 года, договора залога от 07.12.2016 года и дополнительных соглашений к ним недействительными было отказано.

Судом было установлено, что 07.12.2016 года между Сметана С.И. (займодавец) и Ивлевым С.В. (заемщик) заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.02.2017 года, 05.05.2017 года, 07.08.2017 года), по условиям которого Сметана С.И. передал Ивлеву С.В. денежные средства в размере 950 000 руб., а Ивлев С.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет 76 000 руб. в месяц. Заем предоставлен на срок 1 год и 8 месяцев, то есть до 07.02.2017 года (с учетом дополнительных соглашений). Проценты за последний месяц пользования заемных денежных средств выплачиваются не позднее даты 07 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года.

В качестве обеспечения обязательства по договору займа, 07.12.2016 года между Сметана С.И. и Ивлевым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >., принадлежащей Ивлеву С.В. на праве собственности (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец указывал, что вынужден был заключить их вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых для него обстоятельств, заключавшихся в необходимости оплатить дорогостоящее лечение обострившихся хронических заболеваний его матери, являющейся инвалидом. При этом, о состоянии здоровья матери и о том, что указанная квартира для него и родителей является единственным жильем, Сметана С.И. было известно, так как он являлся давним близким другом семьи.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец добровольно заключил с ответчиком оспариваемые договоры и соглашения к ним, с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре займа.

Истец оспаривал заключенные с ответчиком договоры, в том числе, в части установления процентов за пользование заемными средствами, начисление которых привело к невозможности погашения задолженности, и как следствие, обращение взыскание на имущество, являющееся предметом залога, по мотиву его кабальности.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность заключенных между сторонами договоров, а утверждения истца о данном обстоятельстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом было установлено, что все условия договоров были согласованы сторонами. Так, своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договоров, в том числе с процентной ставкой (8% в месяц), полной стоимостью займа, а так же обеспечения по нему обязательств, и выразил с ними согласие.

При заключении оспариваемых договоров и соглашений к ним до истца, как заемщика, была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и размере оспариваемых процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, его права размером процентной ставки (в годовых процентах и в ежедневных процентах) не нарушены.

Как пояснял в судебном заседании истец, необходимость в получении заемных денежных средств была вызвана оплатой дорогостоящего лечения его матери, в связи с чем он был вынужден согласиться с условиями договоров, являющиеся для него крайне невыгодные.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность получения заемных денежных средств на иных, более выгодных условиях, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. При этом судом было отмечено, что истец не был лишен возможности обратиться за получением банковского кредита и выбором своего кредитора. Более того, после заключения договоров займа и залога, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к ним, желая сохранить силу договоров займа и залога и их поведение после заключения данных сделок (отсутствие оспаривания сделок, переговоры с займодавцев о решении вопроса, связанное с погашением долга). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение о получение займа на изложенных в договорах займа и залога условиях, было принято Ивлевым С.В. осознанно и добровольно, он понимал последствия исполнения и неисполнения принимаемых им на себя обязательств.

Кроме того, судом была дана оценка доводам истца о том, что полученные по договору займа денежные средства у него были похищены, посчитав, что такие доводы основанием для удовлетворения требований не является. Как пояснял в судебном заседании Ивлев С.В., полученные по договору займа денежные средства были им переданы Цесареву А.С. для развития бизнеса.

Анализ изложенных обстоятельств не позволили суду сделать вывод, что сделки, совершенные между истцом и ответчиком, являются кабальные, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Ивлева С.В. отсутствовали.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые истцом договоры были заключены 07.12.2016 года, а дополнительные соглашения к нему заключены 01.02.2017 года, 05.05.2017 года, 07.08.2017, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ивлева С.В.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и заявляя требования по оспариванию договора займа и договора залога от 07.12.2016 года, а также дополнительных соглашений к ним от 01.02.2017 года, 05.05.2017 года и 07.08.2017 года, Ивлев С.В., приводил доводы, что заключил оспариваемые сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения, злоупотреблением доверием и шантажа со стороны Сметана С.И.

Оценивая такие доводы, суд приходит к следующему.

Собственноручно подписанные Ивлевым С.В. оспариваемые договор займа, договор залога и дополнительные соглашения к ним, имеют ясное и конкретное для уяснения и толкования содержание.

Так в соответствии с п. 1.1 договора займа истец получил от Сметана С.И. в собственность денежные средства в размере 950 000 руб., со сроком возврата до 07.02.2017 года.

Согласно п. 1.3 договора, займ предоставленный по договору, обеспечивается договором залога двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м., жилой 28,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес >, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Впоследствии между Сметана С.И. и Иувлевым С.В. были заключены три дополнительных соглашения к договору займа от 07.12.2016 года, а именно от 01.02.2017 года, от 05.05.2017 года, от 07.08.2017 года, в соответствии с которыми изменялись сроки предоставления займа и выплаты процентов.

Так в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2017 года к договору займа от 07.12.2016 года, стороны определили, что займ предоставляется на 1 год 8 месяцев, то есть до 07.08.2018 года, а проценты за последний месяц использования заемных денежных средств выплачиваются не позже даты возврата займа, то есть не позднее 07.08.2018 года.

В договоре залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года указано, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя (Ивлева С.В.) перед залогодержателем (Сметана С.И.) по договору займа заключенному сторонами 07.12.2016 года.

Кроме того, по основному договору залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель-заимодавцем. Заимодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 950 000 руб. на условиях предусмотренных основным договором, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа по истечению срока его предоставления и проценты за пользование заемными денежными средствами (п.1.2 договора залога).

В этом же пункте предусмотрены сроки возврата суммы займа и процентов.

Факт получения денежных средств от Сметаны С.И. - Ивлевым С.В. не оспаривался.

Кроме того, в п. 3.1 четко сформулирован предмет залога, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 47,5 кв.м., жилой 28,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес >.

Также между сторонами 01.02.2017 года, 05.05.2017 года, от 07.08.2017 года заключены три дополнительных соглашения к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года.

Так в частности в последнем дополнительном соглашении от 07.08.2017 года, стороны определили, что сумма займа в размере 950 000 руб. предоставляется сроком на 1 год 8 месяцев, до есть до 07.08.2018 года, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет 76 000 руб., проценты за пользование займом за истекший месяц выплачиваются не позднее 07 числа каждого месяца начиная с января 2017 года.

Вопреки позиции Ивлева С.В., материалами дела подтверждается, что истец желал совершить именно оспариваемые сделки, что не является основанием для признание сделок недействительной в силу существенного заблуждения.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что он был обманут в какой-либо мере относительно условий оспариваемых сделок, предоставлением информации не соответствующей действительности Сметаной С.И. или третьими лицами, об обмане со стороны которых Сметана С.И. знал. Как не представлено доказательств, причинения насилия или угроз, угрозы причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц. В том числе от третьих лиц действия, которых находились бы в причинно-следственной связи с заключением оспариваемых договоров.

Ивлев С.В., самостоятельно принял решение заключить договор займа на тех условиях, которые содержатся в договоре, с обеспечением исполнения договора посредством залога недвижимого имущества. Договор залога, в соответствии с законом, зарегистрирован в государственном реестре недвижимости, по волеизъявлению обеих сторон.

В обоснование своих доводов Ивлев С.В. вновь ссылается, что заключение оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним было вызвано состоянием здоровья его матери, на лечение которой ему требовались денежные средства, о хищении у него полученных денежных средств, о фактическом получении денежных средств по договору займа с целью передачи их Цесареву А.С. для развития бизнеса, вынужденности продления договора займа, залога и дополнительных соглашений к ним, участие в сделках не по своей воле, а под влиянием обмана, существенного заблуждения, злоупотреблением доверия, при этом никак не подтверждая эти факты.

Исходя из оценки материалов дела и собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ивлевым С.В. требований, поскольку каких-либо доказательств, кроме объяснений самого истца, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Положения ст.179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров, Сметана С.И. воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств семьи Ивлева и использовал указанные обстоятельства, в целях понуждения истца к заключению оспариваемых сделок на крайне невыгодных для них условиях, также не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа и договора залога, а также в последующем дополнительных соглашений к ним, имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца, а также о том, что оспариваемые сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Цесарева А.С. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 01.08.2016 года по 08.12.2016 года путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования в деревообрабатывающий бизнес, завладел денежными средствами в размере 6 950 000 руб. принадлежащими Ивлеву С.В., основанием для удовлетворения исковых требований, не является.

Ивлев С.В. был ознакомлен с содержанием и условиями оспариваемых договоров, денежные средства Сметана С.И. в размере 950 000 руб. передал ему в полном объеме, которыми он распорядился по своему усмотрению. Привлечение Цесарева А.С. к уголовной ответственности не влечет признание оспариваемых сделок, заключенных между Ивлевым С.В. и Сметана С.И. недействительным. Сметана С.И. какие-либо противоправные действия в отношении заемщика Ивлева С.В. не совершал.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетелей по делу ФИО8 ФИО9, показали, что в 2016 году ФИО8 потребовались денежные средства на операцию и она попросила сына (истца по делу) помочь ей, однако, операция была проведена бесплатно. О том, что Ивлев С.В. получил в займ у Сметаны С.И. денежные средства, узнали от сына, как он распорядился полученными денежными средствами им неизвестно. Также подтвердили знакомство их семьи с семьей Сметаны С.И.

Свидетель ФИО10 показала, что знакома с Ивлевым С.В. с начала 2017 года. Свидетелем обстоятельств заключения оспариваемых договоров не была, однако, присутствовала при телефонных переговорах между Ивлевым С.В. и Сметана, Цесаревым о займе денежных средств, при этом лично с ними не знакома.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, а также предоставленные в дело аудиозаписи разговоров между истцом, ответчиком и Цесаревым А.С. суд считает, что они не свидетельствуют, что оспариваемые сделки заключались истцом под влиянием обмана, заблуждения или вследствие зависимого положения Ивлева С.В.

Установленные выше фактически обстоятельства дела, не позволяют суду прийти к выводу о том, что сделки, совершенные между истцом и ответчиком, являются совершенными под влиянием обмана, существенного заблуждения, злоупотребления доверием и шантажа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Ивлева С.В. отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика Шевелева Н.А. заявила о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что оспариваемые истцом договоры займа и залога недвижимого имущества были заключены 07.12.2016 года, а дополнительные соглашения к ним заключены 01.02.2017 года, 05.05.2017 года, 07.08.2017 года, тогда как с требованиями о признании данных сделок недействительными по настоящим основаниям, истец обратился 06.08.2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых Ивлева С.В.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Ивлев С.В. неоднократно обращается в суд с требованиями о признании сделок недействительными по различным основаниям, при этом изменяя обстоятельства по которым он считает данные сделки недействительными.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранении до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.02.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес >.

Учитывая, что меры по обеспечению иска принимаются для обеспечения иска и исполнения судебного решения, необходимости в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска и оснований для их сохранения по делу, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ивлева С.В., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивлева Сергея Валерьевича к Сметане Сергею Ивановичу о признании договора займа от 07.12.2016 года, договора залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 01.02.2017 года к договору займа от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 05.05.2017 года к договору займа от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору займа от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 01.02.2017 года к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 05.05.2017 года к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года, дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016 года недействительными – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес >, принятые в соответствии с определением Гурьевского районного суда <адрес > от 11.02.2022 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2022 года.

Судья:                                                                                                                       Пасичник З.В.

2-32/2022 (2-1130/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ивлев Сергей Валерьевич
Ответчики
Сметана Сергей Иванович
Другие
представитель ответчика - Шевелева Наталья Анатольевна
Цессарев Аркадий Сергеевич
Суд
Гурьевский районный суд Калининградской области
Судья
Пасичник Зоя Вадимовна
Дело на сайте суда
gurievsky.kln.sudrf.ru
09.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.04.2021Передача материалов судье
16.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2021Судебное заседание
17.06.2021Судебное заседание
28.07.2021Судебное заседание
05.10.2021Судебное заседание
26.10.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
19.01.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2022Дело оформлено
15.08.2022Дело передано в архив
23.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее