Решение по делу № 33-9961/2023 от 18.05.2023

Судья Кардашова К.И.                       УИД 16RS0050-01-2021-014333-11

                                                                дело № 2-8/2023

                                                                дело № 33-9961/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                            представителя индивидуального предпринимателя Талипова Т.Т.                                 Ганеевой К.Т. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Ганина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Талипову Тимуру Талиповичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Талипова Тимура Талиповича (паспорт серии .... выдан 12 июля 2006 года УВД Советского района города Казани) в пользу Ганина Александра Анатольевича (паспорт серии .... выдан ОВД города <адрес> <дата> года) денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению мебели в размере 894017 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55061 рубль 12 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 80000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12140 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Ганина А.А., его представителя Трошагиной Д.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Талипову Т.Т. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1220000 руб., неустойки в размере 1220000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между                      Ганиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Талиповым Т.Т. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить истцу мебель по индивидуальному заказу.

По условиям договора стоимость изделий составила 1571895 руб.                    25 июня 2021 года Ганиным А.А. внесена предоплата в размере 800000 руб., 28 июня 2021 года - 300000 руб., 24 августа 2021 года - 120000 руб.

Срок изготовления мебели установлен 45 рабочих дней с момента заключения договора, поступления авансового платежа и согласования макетов мебели.

27 сентября 2021 года ответчиком осуществлена поставка нескольких изделий, предусмотренных спецификацией, с существенным нарушением сроков. В этой связи 8 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В связи с неудовлетворением требований Ганин А.А. обратился с иском в суд.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил требования, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 894017 руб. 25 коп., неустойку в размере 333684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95672 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Талипова Т.Т. Ганеева К.Т. просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что предусмотренная спецификацией мебель находилась на разных этапах изготовления: часть мебели была поставлена истцу и смонтирована; начат процесс изготовления части мебели по макетам; по части мебели макеты не были разработаны. С момента согласования макетов мебели исполнитель несет производственные расходы, связанные с приобретением материалов и выполнением работ. В этой связи податель жалобы полагает, что на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствовали основания для взыскания в пользу истца всей уплаченной по договору денежной суммы, так как мебель изготавливалась по индивидуальному заказу. Апеллянт не соглашается с выводом суда, что эскиз мебели не был согласован, поставка мебели произведена с нарушением сроков. После согласования макета кухонного гарнитура 16 августа 2021 года его монтаж начался 27 сентября 2021 года. Накладная на поставленную мебель не выдана истцу, поскольку не был завершен ее монтаж. Автор жалобы указывает, что претензия была по срокам поставки мебели, о ненадлежащем качестве установленных изделий истцом заявлено в ходе рассмотрения данного спора. Апеллянт ссылается, что невозможность завершения монтажа мебели связана с действиями самого истца, лишившего ответчика доступа в квартиру, прекратившего вести процесс общения по согласованию мебели; усматривает в поведении истца злоупотребление правом, который самостоятельно демонтировал мебель, складировал в помещении, не обеспечив условия для надлежащего хранения.

В суде апелляционной инстанции Ганин А.А. и его представитель Трошагина Д.В. не согласились с доводами жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель                   Ганеева К.Т. поддержала доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года между Ганиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Талиповым Т.Т.                     заключен договор на поставку мебели по индивидуальному заказу.

Согласно спецификации стоимость изделий составила 1571895 руб.

25 июня 2021 года Ганиным А.А. внесена предоплата в размере 800000 руб., 28 июня 2021 года произведен платеж в размере 300000 руб., 24 августа 2021 года - 120000 руб.

Согласно спецификации мебель подлежала изготовлению и передаче заказчику в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, поступления авансового платежа и согласования макетов.

27 сентября 2021 года ответчиком истцу поставлена часть мебели, предусмотренная спецификацией, ненадлежащего качества, подтверждением чему в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp (том 1, л.д. 31 - 35).

8 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, указав в обоснование, что эскиз изготавливаемой мебели на момент предъявления претензии не согласован и не оформлен должным образом, нарушены сроки изготовления мебели.

В ответе на претензию исполнителем указано на отказ в возврате стоимости готовых изделий, поскольку они с индивидуально-определенными свойствами и реализация иным лицам невозможна, неготовность части мебели мотивирована необходимостью проведения замеров после завершения ремонтных работ в квартире.

19 ноября 2022 года исполнителем направлено уведомление об окончания части работ (по изготовлению мебели для прихожей и гардеробной, кухонного гарнитура, мебели для спальни и гардеробной, мебели для санузла и ванной) и необходимости их принятия в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления; уведомление о прекращении работ по изготовлению мебели, по которой не согласованы макеты, о продолжении работ изготовления мебели, по которой макеты согласованы, поскольку отказа от договора не поступил.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С целью установления наличия недостатков в изготовленной по вышеуказанному договору мебели, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (далее - ООО «Институт негосударственной экспертизы»).

Согласно позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, им принята мебель для прихожей и гардеробной, спальни и гардеробной, санузла и ванной, претензии по ее качеству отсутствуют.

С учетом этой позиции суд апелляционной инстанции анализировал заключение судебной экспертизы касаемо кухонного гарнитура.

Согласно заключению экспертов ООО «Институт негосударственной экспертизы» от 19 октября 2022 года № 733/22 поставленная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013, a заявленные дефекты имеют неустранимый характер, за исключением отслоения и непроклея ламинированной кромки элементов фасадов, каркаса и полок.

Экспертами установлено, что кухонный гарнитур недоукомплектован фасадами распашных дверей, столешницей, отсутствуют интегрированные ручки, имеются отслоения ламинированной кромки от поверхности торцов полотна. Указано, что данный дефект вызван некачественными работами по проклейки кромочной пленки, o чем свидетельствует отсутствие клея на торцевой поверхности полотна и нерасплавление клея с сохранением текстуры на клеящей поверхности ламинированной пленки, дефект является устранимым. Установлено повреждение облицовочной поверхности полотна в виде сколов по ребрам торцевой части полотна. Причиной образования дефекта определены некачественно выполненные работы по раскройке элемента, дефект определен как неустранимый. Экспертами установлена неравномерная окраска фрезерованной части фасадов, образовавшаяся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки вертикальном или наклонном положении, дефект признан неустранимым. Выявлены кратеры в лакокрасочном покрытии фасадных элементов цвета «латунь», образование в лакокрасочном покрытии маленьких круглых углублений, сохраняющихся после сушки, дефект неустранимый. Указано на поврежденные торцы полотна изделия в местах установки ламинированной кромки. Причиной образования данного дефекта определен некачественный раскрой полотна, приведший к повреждению ребер детали, дефект определен как неустранимый.

К неустранимым дефектам, связанным c ненадлежащим качеством сборки и монтажа, отнесены вырыв на поверхности полотна днища выдвижных ящиков, при пропиливании полотна днища, для установки фасадного элемента, произошел скол части поверхности полотна; сколы части поверхности (вырыв на поверхности полотна) в местах установки и крепления фурнитуры и элементов крепления полок и других крепежных элементов (причиной образования данного дефекта указано вкручивание мебельных саморезов без предварительного просверливания (устройства монтажного отверстия)); мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся в результате раскроя детали для устройства технологических отверстий; бахрома вокруг отверстий, образовавшаяся в результате пропила отверстий.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за мебель денежной суммы истец обосновал гарантированным статьей 29 указанного Закона правом, основанным на наличии в изделии недостатков.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований о расторжении договора, покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи спорной продукции. Подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись также обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как установлено по результатам судебной экспертизы недостатки мебели относятся к дефектам производственного характера, выявлены после доставки и монтажа, верно определены судом как существенные по признаку неустранимости.

В силу пункта 1 статьи 27 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности мебели в объеме услуг определенных сторонами договора.

С учетом того, что эскиз кухонного гарнитура был согласован сторонами 16 августа 2021 года срок изготовления мебели (45 рабочих дней) истек 7 октября 2021 года. Частично готовое изделие было поставлено в пределах указанного срока, вместе с тем кухонный гарнитур не соответствовал условиям договора по комплектности и качеству.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что работы по договору по изготовлению мебели ответчиком выполнены некачественно, о наличии недостатков ответчик знал, но не устранил их в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и возврата оплаченных истцом по договору денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки позиции апеллянта истцом заявлено о ненадлежащем качестве мебели до обращения в суд, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp. Доказательств устранения недостатков в обговоренный сторонами срок, наличия со стороны истца тому препятствий в материалы дела не представлено. Невозможность переписки с истцом в мессенджере WhatsApp, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о лишении ответчика возможности устранения недостатков мебели, поскольку последний мог воспользоваться иными способами общения с истцом, согласовать устранение недостатков посредством направления писем.

Доводы жалобы о том, переданная истцу мебель была произведена по индивидуальному заказу в единственном экземпляре, исключительно для истца и по его размерам в силу приведенных выше норм также не влияет на право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при выявлении в товаре недостатков.

Указание апеллянта на положения статьи 26.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, также несостоятельны, не отвечают природе договора, исходя из которого норма абзаца 4 части 4 статьи 26.1 Закона неприменима.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от договора бытового подряда и возврат оплаты по нему денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в договоре, с соблюдением условий договора об их сроках и качестве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от                       30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Талипова Т.Т. Ганеевой К.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи