Решение по делу № 33-1244/2017 от 21.03.2017

дело №33-1244/2017    судья в первой

категория 178 г     инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь    27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца - Батищева В.А.,

представителя ответчика - Поздняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя (далее Госжилнадзор г. Севастополчя) к Милюковой Р.В. о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Госжилнадзора г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2017 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

в августе 2016 г. Госжилнадзор г. Севастополя обратился в суд с иском о возложении на Милюкову Р.В. обязанности совершить действия по выполнению требований предписания Госжилнадзора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - привести фасад встроенного нежилого помещения многоквартирного дома № № по <адрес> в г. Севастополе в соответствие с технической документацией в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Севастополя поступило заявление собственника <адрес> доме по указанному адресу ФИО6, в том числе о самовольном переустройстве ответчиком фасада указанного дома.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был установлен факт установки ответчиком - собственником встроенного нежилого помещения, расположенного под квартирой № в доме № по <адрес> в г. Севастополе, металлопластиковой конструкции с оборудованной кровлей в виде навеса, образующей отдельное помещение при входе, а также установки металлической декоративной решетки.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзор г. Севастополя вынес в адрес ответчика предписание с требованием выполнить работы по устранению указанных нарушений. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для обращения в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, а также защиту интересов ответчика в данном судебном заседании ее представителем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником обособленного встроенного нежилого помещения № №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в обращении ФИО6, инспектором Госжилнадзора г. Севастополя был составлен Акт (визуального осмотра), согласно которому в районе встроенного нежилого помещения, расположенного под квартирой №, установлена металлопластиковая конструкция с оборудованной кровлей в виде навеса, образующая отдельное помещение при входе, произведена установка металлической декоративной решетки.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание с требованием о приведении фасада встроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией.

Постановлением мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № 6 от 12 мая 2016 г. Милюкова Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение предписания Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-С от 20 декабря 2016 г., проведенной на основании определения суда экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, в ходе осмотра фасада жилого дома № № по <адрес> в г. Севастополь в районе помещения Х-1, расположенного в цокольном этаже, установлено наличие метало-поликарбонатного ограждения и поликарбонатного навеса с организованным водостоком, что не соответствует материалам инвентарного дела.

На основании данных визуального осмотра объекта исследования в совокупности с положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, а также Правил благоустройства города Севастополя, утвержденных постановлением правительства Севастополя от 20 февраля 2015 г. № 106-ПП, не установлено критериев, нарушающих облик фасада многоквартирного жилого дома № № по <адрес> в г. Севастополь со стороны расположенного в цокольном этаже помещения Х-1.

Несоответствия заключаются в отступлении от требований пункта 1.7.4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 и пункта 89.3 Правил благоустройства города Севастополя, касающиеся получения соответствующих разрешений.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов нарушения прав собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома и факта нарушения фасада указанного дома.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактов нарушения прав собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома в связи с оборудованием ответчиком входа в принадлежащее ей обособленное нежилое помещение, как основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Материалы дела содержат копию заявления ФИО6 в адрес начальника Госжилнадзора г. Севастополя от 28 декабря 2015 г., в котором содержится лишь жалоба на шум от осуществления строительных работ в помещении цокольного этажа.

Отсутствие разрешения на оборудование входа в обособленное помещение многоквартирного жилого дома, возможное нарушение внешнего архитектурного облика данного объекта также не могут являться основанием для предъявления истцом настоящего иска в порядке пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные вопросы относятся к компетенции уполномоченного государственного органа по градостроительству и архитектуре.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Герасименко