Решение по делу № 33-12296/2023 от 05.07.2023

Судья Замковая О.В. УИД 61RS0040-01-2023-000116-98

Дело №33-12296/2023

№ 2-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Юлии Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору, по апелляционной жалобе Киселевой Юлии Владимировны на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Киселевой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору, в обоснование указав, что 05.01.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Киселевой Ю.В. был заключен договор о предоставлении потребительного кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ответчик просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

05.01.2006 г. истец открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии истец выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

    В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств 10.07.2021 г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 175 249,50 рублей, не позднее 09.08.2021 г., однако требование истца ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 30.01.2023 составляет 175249,50 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кисилевой Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 05.01.2006 г. по 30.01.2023 г. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2006 г. в размере 175 249,50 рублей, а также зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Киселевой Ю.В. сумму денежных средств в размере 4 704,99 рубля в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Киселева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на выполнение обязательств перед банком в полном объеме, искажение банком информации о поступлениях денежных средств.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано наличие предъявленной задолженности, обращая внимание, что договор по предоставлению и обслуживанию кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2006 г. не предусматривает график платежей.

По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты в качестве доказательств в обоснование задолженности по кредиту документы Банка, не заверенные АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом, при этом расчетные документы (первичные учетные документы) истцом суду не предоставлены.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.01.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Киселевой Ю.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, 05.01.2006 г. на основании заявления Киселевой Ю.В. 05.01.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Киселевой Ю.В. был заключен договор о предоставлении потребительного кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущена карта «Русский Стандарт».

05.01.2006 истец открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии истец выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, действия Банка по выпуску кредитной карты и открытия банковского счета являются акцептом Банка оферты - предложения клиенту Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой заключения договора является дата открытия клиенту банковского счета.

Киселева Ю.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты Киселевой Ю.В. не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций и осуществляемых (полостью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя их ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). По своему усмотрению банк вправе определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств (л.д. 54).

Согласно тарифному плану ТП выдача наличных денежных средств предусмотрена в размере, не превышающем 300 000 рублей РФ в течение одного календарного месяца и 100 000 рублей РФ в течение одного календарного дня; размер процентов, начисляемых по кредиту - 42% годовых; полная стоимость кредита - 51,10% годовых; беспроцентный период до 55 дней; минимальный размер платежа - 4% (л.д. 23-25).

Из выписки по счету следует, что «Банк Русский Стандарт» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование Киселевой Ю.В.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставил клиенту карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета. Киселева Ю.В. денежными средствами, предоставленными банком, воспользовалась, производила расходные операции по карте, однако, условия о плановом погашении задолженности исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету клиента.

Согласно расчета истца, сумма задолженности Киселевой Ю.В. по кредитному договору составляет 175 249,50 рублей.

Обращаясь в суд с иском, АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 433, 435, 438, 819 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей по возврату кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности. Суд принял во внимание отмененный мировым судьей 20.12.2022 г. судебный приказ о взыскании с Киселевой Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 175 249, 50 руб.Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцовой стороной расчет задолженности, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, данный расчет не был оспорен стороной ответчика. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и доводами апелляционной жалобы Киселевой Ю.В. не опровергаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных норм материального права, Киселева Ю.В. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке от 10.07.2021 г., в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимной связи, подтверждается, что АО «Банк Русский Стандарт» имеет охраняемый законом интерес в истребовании задолженности, образовавшейся у заемщика.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств в обоснование задолженности по кредиту документы Банка: расчет задолженности, выписка из лицевого счета и информация о движении денежных средств заемщика, незаверенные АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом, при этом расчетные документы (первичные учетные документы) истцом суду не предоставлены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку все представленные истцом документы поданы и подписаны уполномоченным на то доверенностью лицом, факт их надлежащего удостоверения подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 32-44), согласно которому, все представленные в материалах дела документы подписаны действительными на дату подписания усиленными квалифицированными электронными подписями, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, что предусмотрено законодательством.

Таким образом, представленные истцом в электронном виде документы прошли автоматическую проверку электронной почты, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы дела содержат протоколы проверки электронной подписи.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено документов с иным содержанием, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности представленных стороной истца документов у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Факт заключения кредитного договора на согласованных в нем условиях, расчет задолженности, отсутствие иных, не учтенных истцом платежей, ответчиком не опровергнуты.

Доводы Киселевой Ю.В. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика, опровергаются материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиком мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен, документов, подтверждающих иной размер задолженности, или отсутствие задолженности также представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 г.