Решение по делу № 1-278/2018 от 12.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       29 марта 2018 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес>

                                                                                                       Пищукова О.В.,

при секретаре                                                                                               ФИО3,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора                                                                             ФИО12,

обвиняемого                                                                                                   ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11 и егго представителей ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 06.04.2015г.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу 1-278/2018 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении другой сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанным иным имуществом, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на легализацию имущества (совершение сделки с имуществом) в виде доли в уставном капитале ООО «ОМКА», приобретенного в результате совершенного им преступления - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно приобретения права на имущество в виде 50% доли уставного капитала ООО «ОМКА», принадлежащее второму учредителю данного общества - ФИО11, за совершение которого ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преступным замыслом, ФИО1 спланировал совершить сделку с имуществом - 50% доли уставного капитала ООО «ОМКА», ранее принадлежащей ФИО11 и заведомо приобретенной им (ФИО1) в результате совершенного мошенничества, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Во исполнение задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь у нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО7, по адресу: <адрес>, корпус 1, помещение 09, заключил со ФИО8 нотариально удостоверенное соглашение об урегулировании исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств по возврату занятых денежных средств обязуется ввести ФИО8 в состав участников ООО «ОМКА», с распределением ему (ФИО8) доли уставного капитала ООО «ОМКА» соразмерно долгу по договору займа, а также внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), тем самым, совершил сделку с имуществом, приобретенным преступным путем с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на легализацию имущества - 50% доли в уставном капитале ООО «ОМКА», скрыл от ФИО8 сведения о преступном источнике происхождения 50% доли уставного капитала ООО «ОМКА», ранее принадлежащей ФИО11

Для достижения преступной цели по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате мошенничества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО9, по адресу: <адрес>, нотариально удостоверил свои подписи в заявлениях по формам Р13001 и Р14001, в которых содержались сведения о новом участнике ФИО8 и размере долей уставного капитала ООО «ОМКА».

В завершение преступного замысла, ФИО1, из корыстных побуждений, во исполнение соглашения об урегулировании исполнения обязательств по договору займа, с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения долей уставного капитала ООО «ОМКА» в размере 50%, через своего представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Домодедово, расположенную по адресу: <адрес> «А» нотариально удостоверенные заявления по формам Р13001 и Р14001 с приложением учредительных документов о совершении государственной регистрации изменений и внесения в ЕГРЮЛ в сведений о том, что ФИО1, является учредителем ООО «ОМКА» с долей в размере 95%, вводит в состав участников нового участника Общества ФИО8 с долей в размере 5% путем увеличения суммы уставного капитала и передает ему (ФИО8) долю в размере 65% уставного капитала ООО «ОМКА», принадлежащей ФИО1

На основании указанных выше заявлений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом - ИФНС России по городу <адрес> произведена государственная регистрация указанных выше изменений, которые внесены в ЕГРЮЛ.

После совершения нотариальной сделки и произведенной, в установленном законом порядке, регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ, ФИО1, из корыстных побуждений, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению 50% доли уставного капитала ООО «ОМКА», приобретенной в результате совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по которому срок привлечения к уголовной ответственности составляет два года. Датой совершения преступления согласно обвинительного заключения является ДД.ММ.ГГГГ, а потому сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за истечением сроком давности привлечения к ответственности ФИО1 осознает.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство защиты в полном объеме, просил об его удовлетворении.

Потерпевший ФИО11 и его представители каждый в отдельности, возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным защитой обвиняемого, полагая, что при составлении обвинительного заключения допущено ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства и действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкому составу.

Пом.прокурора ФИО12 полагая, что ходатайство защиты законное и обоснованное возражений против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имел.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела для принятия решения по заявленному ходатайству, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные преступления и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ст. 174.1 ч.1 УК РФ УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отсюда следует, что срок привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, прекратить, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: учетное дело ООО «ОМКА» на 69 листах, информацию о счетах ООО «ОМКА» на 2-х листах, регистрационное дело ООО «Омка» на 517 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                        О.В. Пищукова