Решение по делу № 8Г-5268/2022 [88-7147/2022] от 04.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7147/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2021 по иску Резановой Татьяны Михайловны к Окрепилову Вадиму Валерьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Резановой Татьяны Михайловны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Резановой Т.М., представителя Резановой Т.М. – Гусаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 8 декабря 2021 г. сроком на 3 года, представителя Окрепилова В.В. – Лапина В.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Резановой Т.М. к             Окрепилову В.В. о признании недействительной ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резанова Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Окрепилов В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 25 апреля 2022 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2017 г. между Резановой Т.М. и Окрепиловым В.В. заключен договор купли-продажи эллинга № 12 в корпусе 76 ЛК «Марина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Менделеевская д. 1.

Резанова Т.М. в 2019 г. обращалась с иском к Окрепилову В.В. о признании сделки недействительной, указывая, что данная сделка являлась притворной, к сделке необходимо применять правила, регулирующие договор займа (дело № 2-480/2019), в удовлетворении требований               Резановой Т.М. решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. было отказано.

Резанова Т.М. 3 августа 2020 г. обратилась в суд с иском к       Окрепилову В.В. об оспаривании договора купли-продажи эллинга № 12 в корпусе 76 ЛК «Марина», расположенного в г. Петергофе по ул.Менделеевской, д.1, заключенного 1 августа 2017 г., указывая, что она не является собственником эллинга, не подписывала данный договор, договор является ничтожным.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга № 2-1459/2020 от 8 декабря 2020 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Резанова Т.М. 29 апреля 2021 г. обратилась в суд с заявлением о ничтожности договора от 1 августа 2017 г. на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что эллинг находится в собственности ЛК «Марина», является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен, истец на момент заключения указанного договора собственником имущества не являлась и не могла выступать продавцом спорного имущества, предмет договора покупателю передан не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Резановой Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 168, 181, 195, 198-200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку оспариваемый договор заключен сторонами 1 августа 2017 г., с настоящим иском в суд истец обратилась 29 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о длительной болезни в период с июня 2020 г. по январь 2021 г., суд апелляционной инстанции указал, что истец обратилась в суд с иском к Окрепилову В.В. об оспаривании договора 3 августа 2020 г. (гражданское дело № 2-1459/2020), то есть в период ее болезни, соответственно данное обстоятельство не препятствовало реализации права на судебную защиту, вместе с тем, доказательства, представленные истцом, в подтверждение болезни с ноября 2020 г. по январь 2021 г., могли быть представлены в материалы гражданского дела № 2-1459/2020 с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Разрешая ходатайство Резановой Т.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку судом установлено, что исковое заявление Резановой Т.М. подано за истечением срока исковой давности, а данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска, проведение экспертизы в отношении принадлежности подписи Резановой Т.М. в спорном договоре не имеет правового значения для дела, так как не влияет на течение срока исковой давности и не свидетельствует о неверности выводов суда об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Резановой Т.М. о необоснованном отказе в проведении по делу почерковедческой экспертизы, наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, длительной болезни истца, являлись предметом исследования судов и получили верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: