Решение по делу № 8Г-2896/2020 [88-7405/2020] от 22.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                                  № 88-7405/2020,

2-2423/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной <данные изъяты> к Котовой <данные изъяты>, Акимовой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Мухиной <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав Мухину Ю.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухина Ю.Г. обратилась в суд с иском Котовой О.Ю., Акимовой Т.В., в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка 308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Акимовой Т.В. и Котовой О.Ю.; возвратить в собственность земельный участок лицу, которому он принадлежал до совершения сделки.

Обосновывая свои исковые требования Мухина Ю.Г. указала, что спорный земельный участок на дату составления договора дарения не принадлежал дарителю Акимовой Т.В., так как правообладателем спорного земельного участка по состоянию на 20 апреля 2018 г. являлся истец. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с нарушением закона.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Мухиной Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мухина Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, первоначально спорный земельный участок площадью 308 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Мухину Г.И. на основании постановления главы администрации пос. <данные изъяты>                        от 27 августа 1993 г. № 390/8-12.

Решением Пушкинского городского суда от 26 ноября 2011 г. с      Мухина Г.И. в пользу Акимовой Т.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 924 060 руб.

Решением Пушкинского городского суда от 7 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Акимовой Т.В. к Мухину Г.И. об обращении взыскания на имущество в возмещение ущерба, причиненного пожаром, обращено взыскание на имущество Мухина Г.И. - фундамент и спорный земельный участок, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на фундамент 60 000 руб., на земельный участок 754 610 руб. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2014 г.

Определением Пушкинского городского суда от 26 октября 2015 г. произведена замена стороны исполнительного производства - должника Мухина Г.И. по исполнительному документу от 7 октября 2014 г. на правопреемника Мухину Ю.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Мухиной Ю.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок и фундамент в порядке наследования после смерти Мухина Г.И.

Постановлением Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 21 июля 2017 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника - земельный участок и фундамент переданы взыскателю Акимовой Т.В. Передача имущества подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21 июля 2017 г.

17 января 2018 г. Акимова Т.В. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. Регистрация права собственности Акимовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № произведена 26 февраля 2018 г.

17 февраля 2018 г. Мухина Ю.Г. также обратилась с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности на указанный земельный участок, в обоснование предъявила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 г. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок. Право собственности Мухиной Ю.Г. зарегистрировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 января 2018 г. установлено, что факт признания за Мухиной Ю.Г. права собственности в порядке наследования на спорное имущество, на которое судом первоначально было обращено взыскание, не исключает возможности обращения на него взыскания по долгам наследодателя и как следствие передачу его взыскателю в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторного вынесения решения об обращении взыскания на указанное выше имущество не требуется.

Акимова Т.В. 26 апреля 2018 г. обратилась в Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о регистрации права собственности Мухиной Ю.Г. на спорный земельный участок.

По результатам рассмотрения заявления Пушкинским отделом Управления Росреестра по Московской области принято решение от 3 мая 2018 г. № 273 о внесении в ЕГРН записи о прекращении право собственности Мухиной Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером № в связи с исправлением технической ошибки, о чем было направлено соответствующее уведомление.

Решением Пушкинского городского суда Московской области                     от 26 сентября 2018 г. исковые требования Мухиной Ю.Г. к Управлению Росреестра о признании недействительной записи ЕГРН, аннулировании и восстановлении записи ЕГРН оставлены без удовлетворения.

20 апреля 2018 г. между Акимовой Т.В. и Котовой О.Ю. был заключен договор дарения спорного земельного участка, площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 3 мая 2018 г. за номером №.

Отказывая в удовлетворении исковый требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами Акимова Т.В. приобрела право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях, на момент совершения оспариваемой сделки являлась титульным собственником, в связи с чем, имела законные основания распоряжаться им по своему усмотрению. Действия Мухиной Ю.Г. расценены судом как злоупотребление правом, поскольку спорный земельный участок 21 июля 2017 г. был передан взыскателю Акимовой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно регистрационного дела на земельный участок из ЕГРН, и не принятии обеспечительных мер по делу не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи