Решение по делу № 7У-2330/2023 [77-1628/2023] от 22.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    дело № 77-1628/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Семенюта Н.В.,

осужденной Громовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Громовой Елены Валерьевны на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной Громовой Е.В., адвоката Семенюта Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022

Громова Елена Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Громовой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Также разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос по мере пресечения и аресту имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.07.2022 приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления.

Определено считать Громову Е.В. осуждённой к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Громовой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в определении обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Громова Е.В. осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Громова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также основанными на предположениях, в связи с чем, все сомнения должны в силу ст. 14 УПК РФ трактоваться в пользу неё.

Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, выражая несогласие с оценкой судом приведённых в приговоре доказательств, приводя свой анализ, утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не доказана её причастность к инкриминируемому деянию. При этом, указывая на положительно характеризующие её данные, отмечает о невозможности получить доступ к компьютеру М. и произвести юридически значимые действия, а также о том, что не отработаны версии о причастности иных сотрудников.

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ ни следственными органами, ни судом не установлен способ совершения преступления, обращая внимание, что исполнительные производства находились на исполнении у другого судебного пристава.

Указывает, что достоверно не установлено, что действия по прекращению исполнительных производств являлись незаконными, ссылаясь на то, что исполнительные производства не изымались ввиду их отсутствия; спорные постановления об окончании исполнительных производств не обжаловались и не отменялись, были проверены руководством, утверждены и поступили в архив, что свидетельствует об их законности. Обращает внимание, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО 3, в отношении которого было установлена невозможность погашения задолженности.

Полагает о заинтересованности К. и даче им неправдивых показаний. Приводит их анализ, указывая на их непоследовательность, изменение их с целью облегчить свое положение. Также приводит показания ФИО9, С. и В. в подтверждение своей версии о том, что К. к ней не приходил.

Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание показания ФИО11, ФИО 1, Р., ФИО14, Я., ФИО 2 только в части признания факта совершения преступления, не мотивировав по какой причине отверг их показания о её непричастности. Также отмечает, что никто из них не указывал конкретно на её причастность.

Также, анализируя показания свидетелей ФИО17, ФИО 3, М. , ФИО18, П., отмечает, что данные свидетели не указывали на неё, как на лицо, совершившее преступление.

Оспаривая допустимость как доказательств материалы по результатам ОРМ, ссылаясь на протоколы осмотра предметов, места происшествия, детализацию телефонных переговоров, полагает, что имеющиеся письменные материалы дела не являются доказательствами её вины, не содержат сведений о совершении ею преступления.

Считает необоснованным ссылку суда на служебную записку начальника отдела собственной безопасности УФССП по НСО Х., поскольку данный сотрудник не уполномочен давать оценку действиям судебных приставов-исполнителей, а также ссылается на некорректность ее составления и содержащихся в ней данных.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района Бычков А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Громовой Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы об обратном не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, вина осужденной установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Выводы о доказанности вины Громовой Е.В. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания свидетеля К. об обстоятельствах, при которых он передал взятку Громовой Е.В. в целях совершения ею юридически значимых действий, показания свидетелей ФИО14, Я., ФИО11, Р., ФИО 1, ФИО 2, ФИО23, ФИО17, ФИО 3, М. , Г., ФИО18, П., ФИО25, письменные материалы дела, документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также другие, приведённые в приговоре доказательства, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в судебном заседании в полном объеме. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Громовой Е.В., в том числе со стороны К. судом не установлено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

    При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в том числе, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Доводы осужденной об обратном не состоятельны, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые стороной защиты о непричастности к инкриминируемому деянию. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Громовой Е.В. материалы уголовного дела не содержат. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы о законности вынесенных постановлений о прекращении исполнительного производства не исключают ответственности за инкриминируемое Громовой Е.В. деяние.

Вопреки доводам осужденной, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Таким образом, действия Громовой Е.В. квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ верно.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденной либо об ее оправдании, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено Громовой Е.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере как основного наказания, так и дополнительного наказания (с учётом апелляционного определения), соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденной назначено наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённой наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Громовой Елены Валерьевны, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.07.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А.Герасимова

Судьи                                               О.Н. Лазарева

Г.А. Вахрамеев