Решение по делу № 12-309/2021 от 19.04.2021

     Дело № 12–309/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         06 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Горелова Олега Владимировича, директора муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» на постановление заместителя начальника контрольного управления –начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления –начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. "."..г. №... директор муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа-город Волжский Волгоградской области (сокращенное наименование МБУ «Служба охраны окружающей среды») Горелов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным Горелов О.В. обжаловал его в суд, указав в обоснование, с учетом дополнения к жалобе, что при вынесении контролирующим органом постановления был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы контролирующего органа не соответствуют обстоятельствам, не доказаны установленные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; при вынесении постановления о назначении административного наказания необоснованно признаны несостоятельными доводы о применении письма УФАС, а также законности проведения проверки в целом, приказом управления финансов администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... «Об утверждении плана проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной     системе в сфере закупок и услуг для муниципальных нужд управления финансов администрации городского округа-<адрес> на 2020 год» утвержден план проверок на 2020 год, в пункте 4 приложения к Приказу в объектах контроля фигурировало МБУ «Служба охраны окружающей среды», проверяемый период 2019 и 1 полугодие 2020 года, срок проведения проверки 3 квартал 2020 года, приказом управления финансов администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... «Об утверждении плана проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной     системе в сфере закупок и услуг для муниципальных нужд управления финансов администрации городского округа-<адрес> на 2020 год» признан утратившим силу приказ управления финансов администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №..., объекты контроля изменены, МБУ «Служба охраны окружающей среды» исключено из плана проверок на 2020 год, приказом управления финансов администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... «Об утверждении плана проверок на 2020 год для осуществления контроля в сфере закупок» утвержден новый план проверок на 2020 год, в субъекты контроля добавлено МБУ «Служба охраны окружающей среды», проверка проводилась в рамках Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий и осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений», таким образом, проверка проведена в нарушение абз.2 ст. 44 Постановления №..., согласно котором план проведенных плановых проверок утверждается контрольным органом в 4 квартале года, предшествующего году проведения плановых проверок, регламент Постановления №... распространяется на ранее утвержденные проверки, проводимые после "."..г., соответственно, в действиях Заказчика отсутствует событие и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ, услуг у единственного поставщика, кроме прямо установленных п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют, при указанных обстоятельствах в действиях его, как директора МБУ «Служба охраны окружающей среды» отсутствует состав вмененного ему правонарушения, кроме того, в нарушение части 21 ст. 99 Закона о контрактной системе в ЕИС (в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний) подлежит размещению информация о проведении проверок органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии ч ч.8 ст. 99 Закона о контрактной системе информации по периоду проверки, размещенная на сайте, не соответствует приказу от "."..г. №..., в нарушение Приложения к Постановлению от "."..г. №... перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки не соответствует перечню должностных лиц фактически проводивших проверку. Указывает, что при принятии решения о способе определения исполнителя по ведению бухгалтерского учета МБУ «Служба охраны окружающей среды» не были нарушены требования Закона №44-ФЗ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола "."..г. были представлены доказательства систематического мониторинга рынка оказания бухгалтерских услуг, в редакции Закона 44-ФЗ, вступившей в действие "."..г. Заказчик по п.4 ч. 1 ст. 93 имел возможность заключить контракт до трехсот тысяч рублей, а в редакции, вступившей в силу "."..г.-до шестисот тысяч рублей, Учреждение не воспользовалось данным правом в связи с тем, что систематически направляло запросы на предоставление коммерческих предложений потенциальным исполнителям бухгалтерских услуг, также запрос цен на оказание бухгалтерских услуг размещался в Единой информационной системе в сфере закупок для неограниченного круга лиц, ответы на указанные запросы от потенциальных исполнителей по ведению бухучета также были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола "."..г., экономические обоснования были представлены, соответственно МБУ «Служба охраны окружающей среды», как Заказчиком соблюдены условия ст. 8 и ч.5 ст. 24 Закона №44-ФЗ, рынок потенциальных исполнителей не был ограничен. Просил отменить постановление о назначении ему административного наказания.

Горелов О.В., директор МБУ «Служба охраны окружающей среды» и допущенный по его ходатайству защитник Иодзевич Ю.А. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе доводам, считают, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку получены в ходе проводимой сотрудниками управления финансов администрации городского округа-город Волжский незаконной проверки, должностным лицом административного органа не дано надлежащей оценки приведенным при рассмотрении дела доводам и доказательствам. Горелов О.В. пояснил, что к приказу о проведении проверки был приложен перечень документов, которые было необходимо предоставить в контролирующий орган и они были предоставлены, а уже после составления акта проверки специалист управления финансов администрации городского округа-город Волжский Ковалева, которая проводила проверку и формировала дело, попросила дополнительно предоставить копии документов о заключенных контрактах для дополнительной проверки, поскольку в них усматривалось нарушение, и он предоставил копии, заверив их. Считает, что управлением финансов администрации городского округа-город Волжский не могла проводиться эта проверка, проверка проведена с нарушением, она была исключена из плана проведения проверок, включение МБУ «Служба охраны окружающей среды» в число юридических лиц, в которых запланирована проверка в 2020 году в приказе в конце 2020 года свидетельствует о допущенном нарушении, соответственно, полученные по результатам такой проверки документы не отвечают требованиям допустимости.

Каратаева С.Г., должностное лицо отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, составившая протокол об административном правонарушении по делу, пояснила, что при исполнении ею обязанности заместителя начальника контрольного управления –начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области из отдела финансов администрации городского округа-<адрес> поступили полученные в ходе проведения в МБУ «Служба охраны окружающей среды» плановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и составленный по итогам проверки акт от "."..г. №... и приложенные к нему документы, из которых следовало, что директор муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа - <адрес> Горелов О.В., как должностное лицо муниципального заказчика допустил нарушение, выразившееся в заключении нескольких договоров с единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую предусмотренное законом №44-ФЗ ограничение, что не соответствует статье 8 Закона №44-ФЗ, поскольку не обусловлены ни характером услуги (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами, фактически ограничивают право потенциальных участников и ведут к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в конкурентной закупочной процедуре, что явилось основанием для вызова Горелова О.В. на составление протокола по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснила, что должностные лица контрольного управления комитета финансов Волгоградской области наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере закупок, согласно КоАП РФ выявленные должностными лицами самостоятельно либо если из информации, поступившей и соответствующих муниципальных органов о фактах, свидетельствующих о событии правонарушения, в данном случае, она работала с информацией, полученной от муниципального органа, должностные лица которого не наделены полномочиями по составлению протоколов по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, поскольку должностные лица комитета финансов Волгоградской области не являются надзорными органами, они не проверяют правильность проведения проверки, а получив информацию, если придут к выводу, что информации недостаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, то запрашивают дополнительно документы у соответствующего органа или предлагают самим лицам предоставить дополнительно документы, в данном случае из представленных управлением финансов администрации городского округа-город Волжский следовало, что было выявлено «дробление» МБУ «Служба охраны окружающей среды» (Заказчик), директором которого является Горелов О.В., сделки, на несколько сделок, согласно п. 4,5 ч.1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика и не мешало заказчику совершать определенное количество раз, но в данном случае, здесь единственная цель, один комплект услуг, что свидетельствует о том, что Заказчик злоупотребил и раздробил сделку на несколько; все документы были приложены к материалам проверки, в том числе, копии договоров, она представленную информацию, а также законность проведения проверки не проверяла, вызвала на составление протокола Горелова О.В., явился его защитник, представил возражение с приложением писем, что впоследствии было отражено в постановлении, в отношении Горелова О.В. был составлен протокол по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал передан должностному лицу комитета финансов Волгоградской области для рассмотрения и заместителем начальника контрольного управления –начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Хабибуллаевой А.А. "."..г. директор МБУ «Служба охраны окружающей среды» Горелов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Комитет финансов по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (том 2 л.д. 144,145), что также подтверждается направленным в адрес суда заявлением, в котором содержится просьба рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета (том 2 л.д. 146).

Изучив доводы жалобы с дополнением, выслушав Горелова О.В., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении (копия том 1 л.д. 58, 59-172), в том числе, обжалуемого постановления (копия том 1 л.д. 64-68) следует, что к выводу о виновности Горелова О.В., как директора МБУ «Служба охраны окружающей среды», заместитель начальника контрольного управления –начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>, полномочный на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, пришел на основании протокола об административном правонарушении, составленного исполняющей обязанности заместителя начальника контрольного управления –начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Каратаевой С.Г., и представленного управлением финансов администрации городского округа-<адрес> акта от "."..г. №... по результатам проведения плановой проверки и приложенных к нему материалов проверки, из которых следовало, что с целью получения в 2020 году услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности МБУ «Служба охраны окружающей среды», как Заказчиком в 2020 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от "."..г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), с целью получения в 2020 году услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности с ИП ФИО6 заключено 5 договоров на общую сумму <...>: от "."..г. №БУиСО/01 на сумму <...> рублей (период оказания услуг с "."..г. по "."..г.); от "."..г. №... на сумму <...> рублей (период оказания услуг с "."..г. по "."..г.); от "."..г. № <...> на сумму <...> (период оказания услуг с "."..г. по "."..г.); от "."..г. № <...> на сумму <...> рублей (период оказания услуг с "."..г. по "."..г.); от "."..г. №№... на сумму <...> (период оказания услуг с "."..г. по "."..г.), то есть выявлены факты необоснованного дробления закупок товаров (работ, услуг), в нарушение требования части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ в периоде 2019 - истекший период 2020 года при планировании и осуществлении закупочной деятельности МБУ «Служба охраны окружающей среды» допущено «дробление» закупки, путем заключения договоров с единственным исполнителем по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ на общую сумму <...>, совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения- ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, свидетельствовали о том, что спорные контракты подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата, из чего следовало, что в нарушение части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ Заказчиком принято решение об осуществлении закупки у единственного исполнителя без проведения конкурентных процедур, в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вышеуказанные закупки должны были осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, не доказана экономическая обоснованность и целесообразность заключения нескольких договоров, ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица, в соответствии с разделом 6 Устава МБУ «Служба охраны окружающей среды» высшим должностным лицом Учреждения является руководитель, директор Учреждения (пункты 6.2-6.6 Устава) осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами; в пределах, установленных трудовым договором и Уставом, распоряжается имуществом заключает договоры (контракты), выдает доверенности, осуществляет текущее руководство хозяйственной и финансовой деятельностью Учреждения, эту должность на основании распоряжения о продлении действия срочного трудового договора "."..г. №...-ЛС, дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от "."..г., от "."..г., распоряжения «О назначении на должность» от "."..г. №...-ЛС, срочного трудового договора №... от "."..г., дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от "."..г., должностной инструкции к трудовому договору от "."..г. замещает Горелов О.В., которым в пределах предоставленных ему полномочий и заключены от имени МБУ «Служба охраны окружающей среды» контракты, таким образом, в действиях должностного лица Заказчика - директора МБУ «Служба охраны окружающей среды» Горелова О.В. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц заказчика.

Действительно, согласно статье 8 Закона №44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции заключается в том, что контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики должны использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществлять закупки у единственного поставщик, в соответствии с частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а значит, производится исключительно в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44-ФЗ.

Законодательство о контрактной системе не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг. Вместе с тем закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из возражений, представленных защитником Горелова О.В. на рассмотрение дела, Горелов О.В. выразил не согласие с вменяемым правонарушением, ссылаясь на то, что доводы контролирующего органа - отдела финансового контроля управления финансов г. Волжского, проводившего проверку, которые послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, содержащиеся в акте от 30.12.2020 №2, не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе в области осуществления закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ иным актам и разъясняющим письмам контролирующих органов, позицию ФАС России, опубликовавшей письмо №ИА/100041/19 от 14.11.2019, указал на проведение проверки в ходе осуществления муниципального контроля с нарушением закона и получение доказательств по результатам такой проверки, являющихся недопустимыми (том 1 л.д.71-73), аналогичных изложенным в жалобе доводам.

Исследовав представленные административным органом материалы дела, проверив доводы жалобы и дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностными лицами административного органа не выполнены требования ст. 24.1, 28.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дано надлежащей правовой оценки приведенным в возражениях доводам о допустимости доказательств по делу.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Каратаевой С.Г., составившей протокол об административном правонарушении по делу, данных в ходе рассмотрения жалобы, все доказательства, ставшие основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, были получены в ходе проведения должностными лицами управления финансов администрации городского округа-город Волжский плановой выездной проверки, окончившейся составлением 30.12.2020 года составлением акта.

Допрошенная в качестве свидетеля Довгучиц Э.А., консультант отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа-город Волжский, согласно материалам дела руководитель комиссии, которая проводила вместе с главным специалистом отдела финансового контроля управления финансов ФИО8 (член комиссии) (том 1 л.д. 208-220), показала, что участвовала в качестве члена комиссии при проведении плановой проверки, которая формируется в конце 2019 года в связи с установлением организаций с повышенным риском, в план в 2020 году внесены ряд изменений, в том числе, последние в ноябре 2020 года в связи с тем, что вносились изменения в нормативные акты и порядок проведения проверок приведен в соответствие, у неё не было на тот момент полномочий по участию в плане проверок; документы директором МБУ «Служба охраны окружающей среды» ФИО2 были предоставлены в ходе проверки, перед проведением проверки ему был вручен приказ о проведении проверки и список документов, которые они должны предоставить, что было указано в направленных сопроводительных письмах, сами сопроводительные письма и полученные ответы и представленные материалы в материалах их проверки остались в управлении финансов администрации городского округа-город Волжский, они из в комитет финансов Волгоградской области не направлялись; ей известно, что приказы о порядке проведения проверки никакие отменены не были, только внесены изменения, что не запрещено действующим законодательством, в конце 2019 года МБУ «Служба охраны окружающей среды» было включено в план проверок, ни в каком документе нет указания отменить эту проверку, а в 2020 году были приняты новые стандарты, в соответствии с ними- в соответствии с ч.3 ФЗ 1567 от "."..г. правила осуществления закупок изменились, до издания его не было правил осуществления проверок и там приведен план для приведения в соответствие, внесены изменения путем издания нового постановления, что не запрещено действующим законодательством, не она издавала эти приказы, она только в составе комиссии проводила проверку на основании приказа и по результатам составила "."..г. акт проверки №..., поскольку были выявлены признаки административного наказуемого деяния, материалы проверки были направлены в комитет финансов Волгоградской области для проверки и привлечения виновных к административной ответственности. Представила постановления и приказы, на основании которых проводилась ими плановая проверка (том 2 л.д. 161-226)

Как следует из оспариваемого постановления, материалов дела, пояснений должностного лица комитета финансов Волгоградской области, составившего протокол об административном правонарушении, предметом правовой оценки и проверки в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости полученных результатов проверки, проведенной в ходе осуществления муниципального контроля, должностных лиц административного органа, уполномоченных на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, не являлись.

Вместе с тем, постановлением администрации городского округа-город Волжский №8620 от 19.12.2019 года был утвержден Порядок осуществления управлением финансов администрации городского округа-город Волжский внутреннего муниципального финансового контроля, согласно которому определено, что ежегодный план контрольной деятельности утверждается начальником Управления либо в период его отсутствия иным назначенным уполномоченным должностным лицом Управления в срок не позднее 31 декабря года, предшествующего году проведения контрольных мероприятий, утвержденный ежегодный план контрольной деятельности размещается на официальном сайте Управления в срок не позднее 31 декабря года, предшествующего году проведения контрольных мероприятий; внесение изменений в план контрольной деятельности утверждается начальником Управления либо в период его отсутствия иным назначенным уполномоченным должностным лицом и размещается на официальном сайте Управления до окончания планируемого срока проведения изменяемого (исключаемого) контрольного мероприятия (п.2.2) (копия том 2 л.д. 14-26, л.д. 161, 162-185), приказом управления финансов администрации городского округа-город Волжский от "."..г. №... «Об утверждении плана проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной     системе в сфере закупок и услуг для муниципальных нужд управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на 2020 год» утвержден план проверок на 2020 год, в пункте 4 приложения к Приказу в объектах контроля было и МБУ «Служба охраны окружающей среды», проверяемый период 2019 и 1 полугодие 2020 года, срок проведения проверки 3 квартал 2020 года (том 2 л.д. 8, 9), приказом управления финансов администрации городского округа-город Волжский от "."..г. №... «Об утверждении плана проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной     системе в сфере закупок и услуг для муниципальных нужд управления финансов администрации городского округа-<адрес> на 2020 год» признан утратившим силу приказ управления финансов администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №..., объекты контроля изменены, МБУ «Служба охраны окружающей среды» исключено из плана проверок на 2020 год (том 2 копия л.д. 6,7), постановлением администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... утвержден Порядок осуществления управлением финансов администрации городского округа-<адрес> внутреннего муниципального финансового контроля, которым признан утратившим силу постановление администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... « Об утверждении Порядка осуществления управлением финансов администрации городского округа-<адрес> внутреннего муниципального финансового контроля», согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 которого информация о проведении Управлением плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных услуг, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок,… планирование контрольных мероприятий осуществляется в соответствии с федеральным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., план контрольных мероприятий утверждается начальником Управления либо в период его отсутствия иным назначенным уполномоченным должностным лицом Управления и размещается на официальном сайте Управления в срок не позднее 31 декабря года, предшествующего году проведения контрольных мероприятий; внесение изменений в план контрольных мероприятий осуществляется в случаях, определенных Федеральным стандартом, измененный план контрольной деятельности утверждается начальником управления либо в период его отсутствия иным назначенным уполномоченным должностным лицом Управления и размещается на официальном сайте Управления до окончания планируемого периода (срока) проведения изменяемого (исключаемого) контрольного мероприятия в срок не позднее 31 декабря года, предшествующего году проведения контрольных мероприятий (копия том 2 л.д. 27, 28-37, 38-40); приказом управления финансов администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... «Об утверждении плана проверок на 2020 год для осуществления контроля в сфере закупок» утвержден новый план проверок на 2020 год, в субъекты контроля добавлено МБУ «Служба охраны окружающей среды», срок проведения проверки ноябрь 2020 года (том 2 копия л.д. 4,5).

Согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Планирование проверок, ревизий и обследований" план контрольных мероприятий должен быть утвержден до завершения года, предшествующего планируемому году (п.17), в утвержденный план контрольных мероприятий могут вноситься изменения в случаях невозможности проведения плановых контрольных мероприятий в связи с: наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при наступивших условиях обстоятельств); недостаточностью временных и (или) трудовых ресурсов при необходимости проведения внеплановых контрольных мероприятий; внесением изменений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты; выявлением в ходе подготовки контрольного мероприятия существенных обстоятельств (необходимость изменения темы контрольного мероприятия, данных об объектах контроля, перечня объектов контроля (включения и (или) исключения и (или) уточнения, в том числе дополнительных объектов контроля), сроков проведения контрольных мероприятий, проверяемого периода, должностных лиц или структурных подразделений органа контроля, ответственных за проведение контрольного мероприятия); реорганизацией, ликвидацией (упразднением) объектов контроля (п. 18).

Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий и осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановило утвердить Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок; изменения, которые вносятся в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N1148 "О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" вступают в силу с "."..г., в Правилах в п. 44 также предусмотрено, что плановые проверки осуществляются на основании плана проведения плановых проверок, утверждаемого руководителем контрольного органа на один год, при составлении плана проведения плановых проверок учитывается отнесение субъекта контроля к определенной категории риска, рассчитанной в соответствии с разделом VII настоящих Правил; план проведения плановых проверок утверждается контрольным органом в IV квартале года, предшествующего году проведения плановых проверок; согласно п. 47 внесение изменений в план проведения плановых проверок допускается по решению руководителя контрольного органа не позднее чем за 10 рабочих дней до начала проведения плановой проверки, в отношении которой вносятся такие изменения и в силу п. 48 план проведения плановых проверок, а также вносимые в него изменения не позднее 2 рабочих дней со дня их утверждения должны быть размещены контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в реестре проверок и (или) единой информационной системе, из указанного следует, что этот порядок не действовал на момент проведения проверки.

Поскольку в соответствии с действующим на момент утверждения в 2019 году ежегодного плана контрольной деятельности на 2020 год, издания приказов о внесения в него изменений, а затем включения в 2020 году в план проведения проверки законодательством, в том числе, муниципальным, утвержденный в конце 2019 года и размещенный план управления финансов администрации городского округа-<адрес> проводимых контрольных мероприятий на 2020 год, приказом управления финансов администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... признан утратившим силу приказ управления финансов администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №..., объекты контроля изменены, МБУ «Служба охраны окружающей среды» исключено из плана проверок мероприятий по контролю на 2020 год, последующее утверждение нового плана на то же год приказом начальника управления финансов администрации городского округа-<адрес> №... от "."..г., который не являются приказом о внесении изменений, а является самостоятельным приказом о включении МБУ «Служба охраны окружающей среды» в проверку, в нарушение порядка и действующего законодательства, проведенная на основании такого приказа проверка в МБУ «Служба охраны окружающей среды» незаконна, что свидетельствует о том, что в результате такой проверки, проведенной в ходе осуществления муниципального контроля, доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, однако, результаты этой проверки и полученные доказательства положены в основу протокола, составленного по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, а затем и постановления о привлечении директора МБУ «Служба охраны окружающей среды» Горелова О.В. к административной ответственности должностных лиц комитета финансов Волгоградской области.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7 части 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Горелова О.В. как директора МБУ «Служба охраны окружающей среды» к административной ответственности явилось выявление в ходе плановой проверки, проведенной должностными лицами управления финансов администрации городского округа-город Волжский с составлением акта проверки <...> и получения в ходе её проведения документов, вместе с тем включение МБУ «Служба охраны окружающей среды» в план проведения проверки после исключения из плана, утвержденного в декабре 2019 года, является незаконным, противоречат указанным выше нормативным правовым актам, соответственно, допущенное при проведении проверки нарушение -проверка и документы по результатам которой были направлены в комитет финансов Волгоградской области и стали основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу по настоящему делу, постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области 07 апреля 2021 года о привлечении директора МБУ «Служба охраны окружающей среды» Горелова О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об отмене постановления заместителя начальника контрольного управления –начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Служба охраны окружающей среды» Горелова О.В., производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления –начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. "."..г. №... о признании директора муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа-город Волжский Волгоградской области Горелова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, отменить.

Производство по делу по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа-город Волжский Волгоградской области Горелова О.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №... которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-38