Решение по делу № 2-3863/2024 от 09.02.2024

Дело №2-3863/2024

59RS0007-01-2024-001360-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                24 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации Лушниковой О.Н.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в размере 8 724 рубля 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Исковые требования мотивирует тем, что постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

Таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ истец был привлечен незаконно, поскольку решением судьи постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным за незаконные действия по привлечению истца к административной ответственности, трату своего личного времени на восстановлении нарушенного права и обжалование постановлений, учитывая то, что истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также причиненные убытки в размере 8 724 рубля 91 копейка, исходя из следующего расчета (5000+2000+1537,41+115+72,50):

- оплата юридических услуг по составлению жалобы - 5000 рублей;

- транспортные расходы (оплата бензина) - 2000 рублей;

- оплата эвакуатора - 1537 руб. 41 коп.;

- оплата стоянки автомобиля - 115 руб.;

- оплата почтовых услуг по направлению жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Перми - 72 руб. 50 коп.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика, повлекшие ухудшение самочувствия и состояние здоровья. Кроме этого, он вынужден был обжаловать незаконное постановление о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков на сумму 2 000 рублей в виде расходов на бензин, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель на доводах уточненного искового заявления настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностного лица Управления МВД России по г. Перми при составлении постановления об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий, при привлечении истца к административной ответственности не имеется. Таким образом, в отсутствие всех специальных условий для наступления ответственности за причинение вреда, учитывая отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных ответчиков не имеется. Сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. К истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило. Истец определил сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей. При этом, глубина и степень физических и нравственных страданий истцом не доказаны. Отсутствуют тяжкие и необратимые последствия для истца. Составление процессуальных документов в отношении истца не повлекло для него невозможность полноценной жизни и дальнейшей социальной и профессиональной самореализации. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных ему страданий, которые могли бы соответствовать определенному им размеру компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Считает, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена и не может быть взыскана в размере, требуемом истцом. Следует учитывать, что дело, в рамках которого осуществлялась подготовка процессуальных документов, не являлось сложным, поскольку его обстоятельства не запутаны, необходимость обращения к отдельным областям специального знания отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно материалам дела сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностными лицами полка ДПС каких-либо противоправных действий при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе не является безусловным доказательством совершения виновных действий государственного органа или должностного лица в отношении истца. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, кем и являлся старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО7 Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, при составлении административного материала в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состав правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило. Таким образом, переживания, связанные с привлечением к административной ответственности не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Также считает, что стоимость судебных расходов, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Снизить сумму взыскиваемых ФИО1 убытков с учетом критериев разумности и соразмерности.

Третье лицо, должностное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO не зарегистрированным в установленном порядке, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» истец указал «оспариваю», «от уплаты административного штрафа» - «отказываюсь».

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» истец указал «не оспариваю», «от уплаты административного штрафа не отказывается» - стоит подпись ФИО1

Кроме того, протоколом № в рамках выявленного по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административного правонарушения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и на основании протокола № транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В дальнейшем, не согласившись с вынесенными постановлениями, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба на данное постановление без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено.

При этом суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по управлению транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подразумевает отсутствие регистрационных знаков на таком транспортном средстве и отсутствие у лица, управляющем таким транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство и дополнительной квалификации по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не требуется, при этом ч.1 ст.12.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сослалась на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Для представительства и защиты интересов ФИО1 в целях обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по административному делу по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей и была оплачена в полном объеме согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору, Исполнитель оказал Истцу следующие услуги: составление жалобы на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги почты по направлению жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Перми истцом уплачено 72 руб. 50 коп.

Также истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 1 537, 41 руб. и за оплату стоянки в сумме 115 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №№, административный материал по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указывалось ранее, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO не зарегистрированным в установленном порядке, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» истец указал «оспариваю», «от уплаты административного штрафа» - «отказываюсь».

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» истец указал «не оспариваю», «от уплаты административного штрафа не отказывается» - стоит подпись ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба на данное постановление без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судом сделан вывод, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, следовательно, вопреки доводам ФИО1 в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено.

При этом суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по управлению транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подразумевает отсутствие регистрационных знаков на таком транспортном средстве и отсутствие у лица, управляющем таким транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство и дополнительной квалификации по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не требуется, при этом ч.1 ст.12.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сослалась на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обоснованно составляя протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и привлекая его к административной ответственности по данной статье, у инспектора ФИО7 не имелось оснований для дополнительной квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом, составляя в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, который в дальнейшем был отменен, протоколом № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и на основании протокола № транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Следует отметить, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, его задержание для транспортировки и помещение на специализированную стоянку, не применяются.

Поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не требует, инспектором протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ составлены без учета положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и, как следствие, без учета процессуального законодательства составлены протоколы об отстранения его от управления транспортным средством, его задержания для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ было отменено, следовательно, ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020).

Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с представителем договора об оказании юридических услуг, сумма в размере 5 000 руб. уплачена истцом, услуги оказаны представителем надлежащим образом, ФИО1 может взыскивать данные расходы, как убытки, в гражданском процессе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер взысканных издержек определяется судом с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, а также требования справедливости и доводы ответчиков о несоразмерности суммы расходов, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края.

    Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности, а также проделанной представителем работе, поскольку сам истец является адвокатом, тогда как его представитель, статуса адвоката не имеет, следовательно, истец обладает надлежащей квалификацией и достаточными юридическими познаниями, составленная жалоба на постановление не требовала каких – либо специальных познаний, значительного времени для ее составления, сбора дополнительных доказательств и консультаций истца, суд также учитывает отсутствие сложности дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем сумма убытков, понесенных истцом в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении подлежит снижению до 1 000 руб. Также суд учитывает, что представитель истца участия в судебном заседании в рамках дела об административном правонарушении не принимал.

    Поскольку правовых оснований для составления в отношении ФИО1 протокола и постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ у инспектора не имелось, следовательно, протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, задержания транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, вопреки доводам представителей ответчиков и третьего лица, как следствие, были составлены инспектором без соблюдения установленных процессуальных требований.

    Таким образом, убытки, понесенные истцом за эвакуатор в сумме 1 537, 41 руб. и за стоянку в сумме 115 руб. подлежат возмещению.

    Кроме того, подлежат возмещению убытки в виде почтовых расходов на отправку жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в сумме 72 руб. 50 коп.

    Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае суд не усматривает в силу следующего.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании указывал на то, что на фоне стресса у него проявилась болезнь – катаракта глаз, в подтверждение чего представил направление в дневной стационар и справку от врача, он переживал за свой новый автомобиль, когда его увезли на эвакуаторе, ему пришлось обращаться с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сотрудникам полиции в целях выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и принимает во внимание, что протокол о задержании транспортного средства, его дальнейшая эвакуация на стоянку составлен должностным лицом в пределах его компетенции, действия инспектора ДПС ГИБДД по задержанию автомобиля и помещению его на специализированную стоянку соответствуют его полномочиям и требованиям статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями инспектора суд исходит из того, что сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении, составленного должностным лицом без соблюдения установленных процессуальных требований, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий должностного лица причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Факт управления автомобилем истцом без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, установлен решением суда в рамках рассмотрения его жалобы на постановление по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

    Обращение истца с жалобой в суд является реализацией предоставленного ему конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных прав и не может расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате действия должностного лица ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи между действиями должного лица и заболеванием глаз, как и доказательств несения моральных, нравственных страданий, а также доказательств того, что ухудшение здоровья связано с действиями сотрудников органов внутренних дел, более того, фактически требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав вследствие задержания и эвакуации его автомобиля.

Судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного гражданского дела суд считает также подлежащими снижению с учетом принципов разумности и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер взысканных издержек определяется судом с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, а также требования справедливости и доводы ответчиков о несоразмерности суммы расходов, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края.

В обоснование несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО5 обязался составить исковое заявление, собрать доказательства, выработать правовую позицию, консультировать, представлять в суде первой инстанции (л.д. 51), за что заказчиком ФИО1 произведена оплата на сумму 50 000 руб. (л.д. 52).

Суд учитывает участие представителя истца, не являющегося адвокатом, тогда как сам истец является адвокатом, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции и достаточной квалификацией, и занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, которые длились непродолжительное время, а также отсутствие сложности рассмотренного дела, небольшой объем представленных суду доказательств, принципы разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 9 000 руб. (то есть до 6 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и до 3 000 руб. за составление искового заявления и оказание иных юридических услуг).

При этом, поскольку фактически исковые требования о взыскании убытков судом удовлетворены в полном объеме с учетом отказа истца от части исковых требований, убытки в виде судебных расходов уменьшены на основании принципов разумности, суд полагает, что оснований для применения принципа о пропорциональном распределении расходов в данном случае у суда не имеется.

Также в пользу истца следует взыскать сумму почтовых расходов в размере 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

    Согласно п. 3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган - соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря2016 г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно осуществляться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусихина Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мусихина Алексея Валерьевича (паспорт №) 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 91 копейку в возмещение убытков, 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей 40 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.