Решение по делу № 2-6582/2015 от 14.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                     Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голованова ФИО7 к <данные изъяты>» о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, принятого на общем собрании собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, об определении и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Голованов С. Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, принятого на общем собрании собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что Голованов С. Ю. является одним из собственников помещений в «комплексе», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в этом комплексе. По 5-ому вопросу повестки дня на общем собрании собственников принято решение: «Утвердить условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес>». В протоколе данного собрания указано, что данный договор является приложением к этому протоколу.

При принятии решения об утверждении условий (текста) Договора, представленного <данные изъяты>», и при заключении данного договора были допущены нарушения прав истца и требования действующего законодательства, выразившееся в следующем.

В решении общего собрания собственников по 5-ому вопросу повестки дня указано «Утвердить условия (текст) договора……». При этом совершенно не ясно, что конкретно было утверждено перечень условий или текст договора.

В нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управляющей комплексом компанией – <данные изъяты>» был вынесен на утверждение общего собрания собственников, а затем заключен с собственниками помещений в этом комплексе договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию «комплекса» вместо договора управления данным комплексом.

Голованов С. Ю. является собственником имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В жилищном законодательстве «иные платежи по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению» называются «платой за жилое помещение и коммунальные услуги». Из этого следует, что введенная <данные изъяты>» эксплуатационная плата не соответствует законодательству. В данном случае в комплексе должна быть установлена «плата за нежилое помещение и коммунальные услуги».

Плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника этого помещения не должна включать в себя следующие расходы:

- расходы на содержание Управляющей компании. Содержание управляющей компании включает в себя содержание ее сотрудников, ее помещений, оплату потребляемых ею коммунальных ресурсов и т.п.

- обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате оказанных услуг.

- расходы на осуществление пропускного режима в здании и т.п.

Указанные расходы <данные изъяты>» были включены в эксплуатационную плату в нарушение ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

В п. 1.3.9 договора установлено, что эксплуатационная плата взимается с собственника помещения в «комплексе» «в размере, установленном Общим собранием собственников комплекса и указанном в п. 4.2 настоящего договора …..» (т. е. <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения. Однако, вышеуказанный договор был заключен одним из собственников со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за более чем за месяц до того, как размер этой платы был утвержден на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ). Фактически это является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно п. 1.1 «Договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания» условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в комплексе.

Таким образом, ООО «Воронежская эксплуатационная служба» (если она является собственником помещений в комплексе) также, как и остальные собственники помещений в «комплексе», должно вносить свою часть эксплуатационной платы пропорционально своей доле в общей собственности в комплексе. Соответственно, общий объем эксплуатационной платы в «комплексе» должен уменьшаться на величину эксплуатационной платы <данные изъяты>», а затем оставшаяся часть должна распределяться на всех других собственников нежилых помещений в комплексе согласно их долям в общем имуществе.

В «Договорах на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания», предложенных управляющей компанией собственникам помещений в «комплексе» для подписания, в пункте «Основные понятия» перечислены объекты, которые подразумеваются под понятием «Общее имущество», а именно: «лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения, оборудование, ограждающие несущие и не несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты».

В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в данных договорах не перечислены конкретные объекты, входящие в общее имущество собственников помещений в «комплексе», а только дана расшифровка понятия «Общее имущество». Таким образом, состав объектов общего имущества и его размер не определены.

Из данных договоров не известно, что имеется в виду под «иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объектами».

Из текста этих договоров не известно, относится ли к общему имуществу земля, на которой расположен «комплекс», и прилегающая к нему территория. При этом в понятии «текущий ремонт» предусмотрен ремонт «объектов территории земельного участка, на котором расположен комплекс».

Из текста вышеуказанных договоров также неясно, относится ли к общему имуществу, например, крыша комплекса и т.п.

Согласно п/п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (в данном случае – собственниками помещений в комплексе). Собственники помещений могут определить состав своего общего имущества только путем утверждения перечня объектов входящих в это имущество, на своем общем собрании. Но этого до заключения рассматриваемого договора сделано не было и управляющая компания проект соответствующего решения собственникам помещений в «комплексе» для рассмотрения и утверждения не предложила.

Перечень объектов общего имущества, перечисленный в п. 1.3.4 вышеуказанного договора, не соответствует перечню объектов, отнесенных к общему имуществу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии четкого определения состава объектов общего имущества в «комплексе» и объективной калькуляции работ и услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес> невозможно сделать правильный вывод о реальной стоимости содержания и обслуживания этого комплекса и, соответственно, нельзя согласиться с предложенными управляющей компанией размерами эксплуатационных плат.

В п. 1.3.7 «Договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что текущий ремонт общего имущества в «комплексе» проводится на основании утвержденных смет расходов по текущему ремонту. В связи с этим не ясно, кем утверждаются эти сметы расходов, в то же время в упомянутом договоре и аналогичных ему договорах с другими собственниками помещений в комплексе не указано, что в утверждении смет расходов на текущий ремонт общего имущества участвуют собственники нежилых помещений в данном «комплексе», что является нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в «Договоре на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания» не указан полный перечень работ и (или) услуг по управлению «комплексом», услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом комплексе, порядок изменения такого перечня. Заключивший указанный договор собственник нежилого помещения, например не знает, что значат предусмотренные подпунктом 1.3.9 «расходы на содержание Управляющей компании», сколько раз в неделю (или в другой период) будет производится подметание полов во всех помещениях общего пользования, их влажная уборка и т.п., соответственно, он не может определить – за какой конкретно объем услуг и работ на общем имуществе ему надо платить.

Перечисление прав, которыми обладает собственник нежилого помещения, заключивший рассматриваемый договор, сужено и составляет всего 2 подпункта:

-подпункт 3.4.1 «Получать от Управляющей компании сведения о правильности исчисления предъявленного Собственнику к уплате размера платы за потребленную электрическую энергию».

- подпункт 3.4.2 «Требовать от представителя Управляющей компании предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в Помещение Собственника для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных сведений о показаниях прибора учета, снятия показаний прибора учета, для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, для выполнения ремонтных работ или ликвидации аварий».

В нарушение ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ в договоре нет даже указаний на то, что собственник нежилого помещения в «комплексе» имеет право на участие в соглашениях всех участников долевой собственности по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в этой собственности.

Нет в договоре и такого права собственника, предусмотренного ст. 608 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, как право сдачи своего нежилого помещения в аренду, что существенно ограничивает право собственности конкретного собственника.

Не предусмотрено в договоре и такого права собственника помещения, как выдвижение инициативы и созыв общего собрания собственников помещений по интересующим его вопросам (нарушение права, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В п. 3.2.8 рассматриваемого договора указано, что «в случае не внесения Собственником эксплуатационной платы и/или не внесения платы за потребленную электрическую энергию в течение 5 календарных дней Управляющая компания вправе приостановит и/или ограничить предоставление коммунальных ресурсов Собственнику, уведомив его о возможности приостановления и/или ограничению предоставления соответствующих ресурсов». Данное положение договора противоречит п. 117 и п. 118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогично противоречит «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и п. 3.2.9 рассматриваемого договора.

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора указано, что управляющая компания вправе «предоставлять на возмездной основе имущество Комплекса третьим лицам для размещения персонала, конструкций и оборудования для обслуживания лиц, находящихся в Комплексе». Данный пункт договора соответствует решению общего собрания собственников нежилых помещений в комплексе от ДД.ММ.ГГГГ по 7 вопросу повестки дня: «Передать в пользование общее имущество Комплекса, расположенного по адресу: <адрес>» управляющей организации – <данные изъяты>». Уполномочить <данные изъяты>» на распоряжение общим имуществом «комплекса», включая заключение договоров аренды, но это решение противоречит законодательству по следующим основаниям: из решения не ясно о каком общем имуществе «комплекса» идет речь. В пользование <данные изъяты>» передано все общее имущество комплекса, что противоречит п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Решение было принято с нарушением требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку некоторые собственники помещений в «комплексе» не участвовали в решении данного вопроса и не присутствовали на общем собрании собственников. Решение по седьмому вопросу повестки дня нарушает требования ч. 2 ст. 247 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 246 ГК РФ.

В нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре не предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В подпункте 3.5.7 договора указано, что «Собственник не вправе эксплуатировать и проводить отделочно-ремонтные работы в помещении без письменного предварительного согласования с Управляющей компанией». Однако, из текста указанного подпункта не ясно, что конкретно нельзя эксплуатировать. Кроме того, данный подпункт грубо нарушает права собственника, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ.

Аналогичное нарушение имеется и в подпункте ДД.ММ.ГГГГ договора о том, что собственник не вправе «приступать к ремонтно-отделочным работам и эксплуатации Помещения без подписанного с Управляющей компанией акта о разграничении балансовой принадлежности инженерных систем».

В пункте 4.2 рассматриваемого договора указано, что «Размер эксплуатационной платы определяется как произведение общей площади принадлежащего Собственнику Помещения на размер платы за 1 кв.м. такой площади в месяц и на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере <данные изъяты> руб. за один кв.м. площади Помещения в месяц…..». Однако, из текста данного пункта не ясно, на каком основании установлена плата в <данные изъяты> руб. за один кв.м. площади Помещения. Калькуляция работ и услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса до собственников помещений в данном комплексе не доведена и к рассматриваемому договору она не приложена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с и просил договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания принятый на Общем собрании собственников нежилых помещений комплекса расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным, взыскать с <данные изъяты>» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания принятый на Общем собрании собственников нежилых помещений комплекса расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным; определить сумму неосновательного обогащения, полученную <данные изъяты>» от Голованова ФИО7 по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания «комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, взыскав ее с <данные изъяты>» в пользу Голованова ФИО7; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Голованова ФИО7 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Голованов С. Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения на исковое заявление. В приобщенных к материалам гражданского дела письменных возражениях ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование принятых на общем собрании решений, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Голованов С. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже (номера на поэтажном плане <данные изъяты> части нежилого здания (стояночное место) в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале – <данные изъяты> уровень (номер на поэтажном плане <данные изъяты>), части нежилого здания (стояночное место) в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале – <данные изъяты> уровень (номер на поэтажном плане <данные изъяты>) здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений комплекса расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании в повестку дня пятым вопросом входило утверждение условий (текста) договора на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам голосования было принято решение утвердить условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Голованову С. Ю. было направлено уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить договор утвержденный общим собранием.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие схожие отношения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» к Голованову ФИО7 удовлетворены частично.

Взыскано с Голованова ФИО7 в пользу <данные изъяты>» сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскано с Голованова ФИО7 в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате эксплуатационной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Отказано <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований об обязании Голованова ФИО7 в пятидневный срок с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу заключить с <данные изъяты>» договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу <адрес> а в случае уклонения Голованова С. Ю. от подписания договора считать данный договор заключенным по истечении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> в части отказа в иске было отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в том числе и об обязании Голованова ФИО7 заключить с <данные изъяты> по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме, утвержденной Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.218-228).

Как пояснили представители сторон, до настоящего времени договор с истцом не заключен.

Кроме того, договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, принятый решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является типовым для всех собственников комплекса, а значит, истец лишен возможности влиять на его содержание.

Истец оспаривал решение общего собрания в <адрес> райсуде <адрес>, однако суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в исковых требованиях (дело №). Решение в законную силу не вступило.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, принятого на общем собрании собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования принятых на общем собрании решений, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае истец обратился с иском о признании недействительными условий договора.

Что касается требований истца об определении суммы неосновательного обогащения, полученного <данные изъяты>» от Голованова С. Ю. по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания «комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, взыскании ее с <данные изъяты>» в пользу истца, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Все представленные представителем истца в судебное заседание документы направлены на оспаривание условий договора, т.е. фактически на оспаривание решения суда, которым истца обязали заключить договор, что недопустимо в силу ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Голованова ФИО7 к <данные изъяты>» о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, принятого на общем собрании собственников нежилых помещений комплекса расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, об определении и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н. В. Лисицкая

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.