Решение по делу № 2-5312/2014 от 30.09.2014

Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» к ООО «Грузовоз», ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк»)обратилось в суд с иском к ООО «Грузовоз», ФИО1 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ООО «Грузовоз» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №104092/21-Б от 27.08.2010г. банковского счета о кредитовании, путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

    В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата кредита 14.11.2014г., а заемщик принял обязательства погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно, согласно графика погашения кредита.

Однако, заемщик не выполнил условия договора, с 30.06.2014г. не произвел оплату основного долга, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 692 950,60 рублей.

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 29.11.2013г.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Дополнительному соглашению № от 20.11.2013г. в размере 692 950,60 руб., расторгнуть дополнительное соглашение № от 20.11.2013г.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.08.2014г.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «Грузовоз», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещенысвоевременно и надлежащим образом, ответчик ООО «Грузовоз» о причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении дела, ответчик ФИО1 направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, однако доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин неявки, суду не представил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положения указанных норм процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Судпризнает неуважительной неявку представителей ответчика ООО «Грузовоз» в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик ООО «Грузовоз» является юридическим лицом и нахождение его руководителя в связи с заболеванием на больничном, не может быть признано уважительной причиной неявки его представителей в судебное заседание, так как в данном случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя (своего работника или профессионального юриста - адвоката) с целью представительства своих интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 направил копию больничного листа в суд с ходатайством об отложении дела, однако, доказательств, могущих повлиять на решение суда, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, кроме того, нахождение лица на больничном листе не свидетельствует о безусловной невозможности его явки в суд, и соответственно, не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные процессуальные нормы права, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с нормами ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

    В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и в силу п.1 ст.433 ГК РФ, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, между истцом и ООО «Грузовоз» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №104092/21-Б от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

По условиям договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата кредита 14.11.2014г., а заемщик принял обязательства погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно, согласно графика погашения кредита.

Однако, заемщик не выполнил условия договора, с 30.06.2014г. не произвел оплату основного долга, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 692 950,60 рублей, из которых: сумма неисполненных обязательств по возврату кредита составила 633 204,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014г. по 19.09.2014г. в размере 30 462,44 руб., пеня за период с 01.07.2014г. по 19.09.2014г. в размере 27 317,09 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов за период с 04.07.2014г. по 19.09.2014г. в размере 601,85 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 1 269,28 руб. за период с 01.06.2014г. по 19.09.2014г., пеня за неуплату комиссии за период с 04.07.2014г. по 19.09.2014г. в размере 25,08 руб., комиссия за резервирование денежных средств за период с 01.06.2014г. по 10.07.2014г. в сумме 68,89 руб., пеня на данную комиссию в размере 1,78 руб. за период с 04.07.2014г. по 19.09.2014г.

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 29.11.2013г.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 19.09.2014г. о досрочном исполнении обязательств, в адрес ООО «Грузовоз» направлено требование о расторжении кредитного договора, срок исполнения требования – 26.09.2014г., которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчиков задолженности в сумме 692 950,60 руб., доказательств погашения указанной суммы задолженности, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о расторжении дополнительного соглашения № от 20.11.2013г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 14 129,51руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Грузовоз», ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от 20.11.2013г., заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»и ООО «Грузовоз».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Грузовоз», ФИО1 пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 692 950,60 руб. из которых: сумма основного долга - 633 204,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014г. по 19.09.2014г. в размере 30 462,44 руб., пеня за период с 01.07.2014г. по 19.09.2014г. в размере 27 317,09руб., пеня за несвоевременную оплату процентов за период с 04.07.2014г. по 19.09.2014г. в размере 601,85 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 1 269,28 руб. за период с 01.06.2014г. по 19.09.2014г., пеня за неуплату комиссии за период с 04.07.2014г. по 19.09.2014г. в размере 25,08 руб., комиссия за резервирование денежных средств за период с 01.06.2014г. по 10.07.2014г. в сумме 68,89 руб., пеня на данную комиссию в размере 1,78 руб. за период с 04.07.2014г. по 19.09.2014г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 129,51руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                         В.М. Беляева