Решение по делу № 2-677/2024 от 16.09.2024

31RS0017-01-2024-000846-87                                            Дело № 2 –667/2024

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка                                                                   24 октября 2024 года

       Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                    Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Е. И. к администрации Прохоровского района Белгородской области, Прохоровскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

установил:

Донцова Е.И. обратилась в суд иском к администрации Прохоровского района Белгородской области, Прохоровскому РайПО о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, в 1990 году ее матери Донцовой Н.А., как сотруднику Прохоровского районного потребительского общества представлена часть жилого дома <адрес>, куда она вселилась вместе с семьей: супругом Донцовым И.С., дочерью Донцовой Е.И. и сыном Донцовым Р.И. После вселения в жилое помещение все члены семьи проживали в нем и были зарегистрированы, оплачивали коммунальные услуги, несли бремя содержания жилого помещения. В 1992 году жилое помещение безвозмездно передано Донцовой Н.А.

01.08.2008 Донцова Н.А. умерла. Документов, подтверждающих возникновение права собственности на жилое помещение найдено не было. В архиве Прохоровского района такие документы отсутствуют.

19.02.2019 умер отец истца Донцов И.С.; 15.03.2024 умер брат Донцов Р.И.

Истец проживает в спорном жилом доме. Договор социального найма с нею не заключался. Просила признать за нею право собственности на часть жилого дома в порядке приватизации. Ранее она в приватизации участия не принимала.

В судебное заседание истец, ее представитель, представители ответчиков не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Прохоровского районного Совета народных депутатов Белгородской области №50 от 20.02.1989 Прохоровскому РайПО разрешено газоснабжение двух двухквартирных и одного одноквартирного жилого дома <адрес>

Согласно информации Прохоровского потребительского общества от 29.03.2024, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б на балансе Прохоровского райпо не числится (л.д.18).

Из Выписки из похозяйственной книги администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» <адрес> на настоящее время значится одна Донцова Е.И.

Родители истца Донцова Н.А., Донцов И.С. и ее брат Донцов Р.И. умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.15-16).

Согласно информации администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 15.10.2024 Донцова Е.И. проживает в спорном жилом помещении с 1991 года и по настоящее время.

Истец с 10.01.1992 года зарегистрирована в данном жилом помещении (л.д.5).

Донцова Е.И. зарегистрирована постоянно в жилом помещении длительный период времени и требований о выселении из занимаемого жилого помещения никто к ней не предъявлял ранее, данных о том, что на момент вселения истца имелись какие-либо обременения спорного жилого помещения правами других лиц, не представлено.

Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением.

Учитывая, что спорное жилое помещение, предоставлено матери истца с семьей на законном основании, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма,

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

В силу статьи 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, истец с момента вселения пользуется жилым помещением, несет расходы по его содержанию, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, то есть несет обязанности нанимателя жилого помещения.

Ранее участие в приватизации Донцова Е.И. не принимала.

Сведений об отнесении части жилого дома к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

Так как истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, то она имеет право на его приватизацию на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        Иск Донцовой Е. И. (<данные изъяты>) к администрации Прохоровского района Белгородской области (ИНН 3115002553, ОГРН 1023101121724), Прохоровскому районному потребительскому обществу (ИНН 3115000073, ОГРН 1023101120184) о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.

        Признать за Донцовой Е. И., (дата) года рождения право собственности на часть жилого дома, общей площадью 54,2 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                        Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 01 ноября 2024 года.

Судья                                                        Т.В. Гнездилова