Решение от 14.02.2024 по делу № 2-130/2024 (2-3190/2023;) от 08.11.2023

УИД 74RS0030-01-2023-003702-21

Дело № 2-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                             г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

С участием прокурора Нурмухаметова Н.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова И.В . к Гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Быков И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» (далее ГСК «Металлург-3») о признании приказа об увольнении от <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя председателя правления ГСК «Металлург-3», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 04 октября 2023 года до момента вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей (л.д.47-48).

В обоснование исковых требований указано, что между Быковым И.В. и ГСК «Металлург-3» 01 ноября 2022 года заключен трудовой договор, он был принят на работу, на должность заместителя председателя правления. В середине июля 2023 года председатель правления ГСК «Металлург-3» предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался от этого. 17 июля 2023 года в нерабочий день ему позвонила кассир ГСК «Металлург-3» и сообщила о том, что председатель правления ГСК «Металлург-3» совместно с посторонними людьми, сломали замки входной двери в помещение кассы, вскрыли сейфы, забрали деньги. С 18 июля 2023 года помещение правления ГСК «Металлург-3» было закрыто, работники не допускались к работе, на входной двери были вывешены приказы об объявлении простоя и об отстранении его от работы. Он обратился в суд с иском о признании приказа об объявлении простоя и отстранении его от работы незаконным. В конце октября 2023 года в его адрес был направлен приказ о его увольнении от 03 октября 2023 года. Причиной увольнения является нарушение установленных трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Документы, подтверждающие невозможность продолжения осуществления им трудовой функции ответчиком не представлено. Очевидно, что ответчиком изыскиваются различные способы с целью устранения неугодного работника в его лице. Он лишен возможности трудиться и получать заработную плату, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Быков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что судом вынесено решение о признании простоя незаконным, действия ответчика о его увольнении носили целенаправленный характер, должность заместителя правления в ГСК «Металлург-3» была его основным местом работы, он желал трудиться, замечаний к его работе не поступало, работа в ГСК «Метизник-1», ООО «Урал и К» является работой по совместительству.

Представитель истца Быкова И.В. - Плескачева Е.Е. в судебном заседании позицию Быкова И.В. поддержала.

Представитель ответчика ГСК «Металлург-3» Антоненко Т.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена. Принимая участие в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной увольнения Быкова И.В. явился факт сокрытия им при заключении трудового договора основного места работы в ООО «Урал К», ГСК «Метизник-1», Быков И.В. считая себя председателем ГСК «Металлург-3» подал документы о регистрации его в качестве председателя (л.д. 18-21).

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года Быков И.В. принят на работу в ГСК «Металлург-3» на должность заместителя председателя правления (л.д. 88-92).

Трудовой договор является договором по основной работе (п. 3 трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 4 трудового договора).

Истцу установлен оклад 29000 руб. (п. 5.1 трудового договора).

В п. 4.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается график: вт-пт с 8-00 до 17-00, сб с 8-00 до 15-45, обеденный перерыв с 12-00 до 17-00. Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Трудовой договор с истцом прекращен 03 октября 2023 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.5), о чем вынесен приказ № <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Копия приказа об увольнении истцу была направлена 04 октября 2023 года (л.д.140-141).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Закирова Д.М. показала, что с 01 марта 2019 года состоит в трудовых отношениях с ГСК «Металлург-3» в должности бухгалтера. Быков И.В. был принят на работу в ГСК «Металлург-3» 01 ноября 2022 года на должность заместителя председателя правления, на условиях полного рабочего дня и основного места работы. Ей известно, что Быков И.В. был также трудоустроен в ГСК «Метизник-1» по совместительству, в ООО «Урал и К» он был трудоустроен на должность директора, учредителя. Работа в ГСК «Металлург-3» являлась для Быкова И.В. основной. Она вела табель учета рабочего времени в ГСК «Металлург-3», Быков И.В. исполнял свои трудовые обязанности добросовестно, замечаний к его работе от председателя правления не поступало. Сведениями о привлечении Быкова И.В. к дисциплинарной ответственности она не располагает.     

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что причиной увольнения Быкова И.В. явился факт сокрытия им при заключении трудового договора основного места работы в ООО «Урал и К», ГСК «Метизник-1», с Быковым И.В. был расторгнут трудовой договор на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Быков И.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ему неизвестна причина его увольнения, кроме того, при увольнении работодателем ему не были предложены иные вакантные должности. Не оспаривая факта трудоустройства в ООО «Урал и К», ГСК «Метизник-1» пояснил, что работа в данных организациях не является основной, является работой по совместительству.

Нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ).

Частью первой статьи 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных в этой статье.

В соответствии с частью второй статьи 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (статья 60.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В ходе судебного заседания на запрос суда был получен ответ из ГСК «Метизник-1» согласно которому Быков И.В. с 01 ноября 2022 года работает в ГСК «Метизник-1» в должности заместителя председателя, работа в ГСК «Метизник-1» является работой по совместительству (л.д. 118).

01 ноября 2022 года между ГСК «Метизник-1» и Быковым И.В. заключен трудовой договор. Быков И.В. был принят в ГСК «Метизник-1» на должность заместителя председателя правления. Работа по договору является для Быкова И.В. работой по совместительству (п.1.4 договора) (л.д. 85-88)

В ходе судебного заседания на запрос суда был получен ответ из ООО «Урал и К» согласно которому Быков И.В. с 01 ноября 2022 года работает в ООО «Урал и К» в должности директора на условиях ненормированного рабочего времени по совместительству. При заключении трудового договора от 01 ноября 2022 года Быков И.В. предоставил информацию касаемую основного места работы в ГСК «Металлург-3» (л.д. 119).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что из искового заявления Быкова И.В. также не ясно, в какой должности в ГСК «Металлург-3» он намерен трудиться.

Протоколом внеочередного собрания ГСК «Металлург-3» от 13 августа 2023 года Быков И.В. избран на должность председателя правления ГСК «Металлург-3» сроком на 5 лет (л.д.116-117).

В ходе судебного заседания Быков И.В. суду пояснил, что после его избрания председателем он не смог зарегистрировать свою кандидатуру на должность председателя правления в ЕГРЮЛ, в связи с оказанием препятствий к допуску к документам правления. Зарегистрировать себя председателем правления он смог лишь в декабре 2023 года. Кроме того, решением суда протокол избрания его председателем правления признан недействительным. В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ГСК «Металлург-3» является Галиаскаров Р.Р.        

Таким образом, доводы ответчика о том, что место работы Быкова И.В. в ГСК «Металлург-3» не является основным, а также не ясно в какой должности Быков И.В. желает трудиться в ГСК «Металлург-3», не могут быть приняты во внимания, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд отмечает, что если бы работодатель действовал добросовестно, должен был выяснить надлежащим образом трудоустройство Быкова И.В., разъяснить работнику право занять иную должность в ГСК «Металлург-3».

Тогда как из материалов дела следует, что со стороны работодателя истцу не были разъяснены последствия увольнения, его сроки, возможность занять иную вакантную должность, из представленных стороной ответчика уведомлений направленных в адрес Быкова И.В. ему предложены должность разнорабочего, электрика, вместе с тем основанием для направления уведомлений явились положения ч.3 ст.81, ч.1 ст. 180 ТК РФ сокращение численности штата работников, уведомления датированы 02 сентября 2023 года, отправлены почтой, срок ответа до 05 сентября 2023 года, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения Быкова И.В.

Суд, исходит из того, причиной увольнения предшествовала возникшая между Быковым И.В. и работодателем конфликтная ситуация, в связи с чем, увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

В ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка представлен стороной истца и ответчика.

Работодателем расчетные листки представлены за июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года (л.д. 27).

В соответствии с приказом председателя правления Быков И.В. с 21 июля 2023 года находился в простое.

В соответствии с расчетными листками, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями о перечислении заработной платы (л.д.27, 169, 170-181), сумма заработной платы истца за 9 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с ноября 2022 года по 20 июля 2023 года включительно, составила 380816 рублей. Количество отработанных смен за указанный период - 175. Размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула - 2176,09 руб. (380816 руб. / 175 д. = 2176.09 руб.).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года оставляет 195848,10 руб., исходя из расчета за период с 04 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года: 2176,09 руб. (средняя дневная заработная плата) х 90 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для Быкова И.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Суд находит заслуживающими внимания продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, лишение работника средств к существованию. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 15000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГСК «Металлург-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя их расчета <данные изъяты>. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-3» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 03 ░░.░░.░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ . (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ . ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-3» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ . (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 195848,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-3» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2024.