Решение по делу № 33-253/2024 (33-4985/2023;) от 14.12.2023

Судья Волкова Ю.А. № 33-253/2024 (33-4985/2023) УИД 51RS0001-01-2023-005239-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Лучника А.В.

при помощнике судьи                         Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по исковому заявлению Брагиной В. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по договору ОСАГО

по частной жалобе представителя Брагиной В. С. – Синельникова А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

установил:

Брагина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что _ _ . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», находящегося под управлением собственника Заиграевой Е.Н., в результате которого транспортному средству Брагиной В.С. «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

_ _ истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик направление на ремонт не выдал и _ _ произвел выплату страхового возмещения в размере 14500 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием урегулирования страхового случая, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ ., которое вступило в законную силу _ _ ., требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 300 рублей, неустойку за период с _ _ в размере 27 959 рублей, убытки в размере 38 511 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 78 453 рубля 94 копейки.

Судьей вынесено определение, которым исковое заявление Брагиной В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по договору ОСАГО возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Брагиной В.С. - Синельников А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок на подачу в суд искового заявления истцом не пропущен, поскольку решение финансовым уполномоченным принято _ _ ., вступило в законную силу – _ _ соответственно, срок обращения в суд с иском истекал _ _ г. Настоящее исковое заявление направлено Брагиной В.С. в суд почтовым отправлением _ _ г., то есть в пределах установленного законом срока. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу иска в суд и о возвращении искового заявления полагает необоснованными, поскольку поступление иска в суд _ _ не зависело от истца.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Брагина В.С., не согласившись с произведенным страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» размером выплаты страхового возмещения и впоследствии с принятым _ _ . решением финансового уполномоченного, вступившим в силу _ _ направила в суд исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по договору ОСАГО.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., исходил из того, что истцом как потребителем финансовых услуг пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Свой вывод суд мотивировал тем, что последним днем срока для обращения в суд потребителя финансовых услуг с исковым заявлением являлось _ _ г., тогда как иск в Октябрьский районный суд города Мурманска поступил _ _

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3).

Частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

В силу положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока совершения процессуального действия в случае, если соответствующее заявление было сдано на почту, необходимо учитывать, что дата его подачи может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, определившим момент подачи сданного в отделение почтовой связи искового заявления Брагиной В.С. датой его поступления в суд (_ _

Как следует из представленного материала, согласно почтовому штемпелю на конверте в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска, подтверждающего прием корреспонденции, исковое заявление и приложенные к нему документы были сданы Брагиной В.С. в организацию почтовой связи _ _ (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы – направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием указанного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . отменить.

Направить материал по исковому заявлению Брагиной В. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по договору ОСАГО в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Судья