Решение по делу № 2-702/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-702/2021

(УИД 37RS0019-01-2021-000821-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                                                      г.Иваново

                   Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием истца Александрова М.М.,

ответчика Барашкова С.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Максима Михайловича к Барашкову Сергею Львовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

      Алексаандров М.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 67 689 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что А.А.А. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает совместно с супругой и ребенком. 12 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут произошло затопление помещений кухни и прилегающей к ней жилой комнаты площадью 15 кв.м. спиртосодержащей жидкостью, которое произошло по вине ответчика Барашкова С.Л. проживающего в <адрес>, которая находится на втором этаже. По факту залива квартиры представителем управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, однако ответчик от подписи в акте отказался. В результате затопления квартиры спиртосодержащей жидкостью истцу был причинен материальный ущерб, для определения размера которого он обратился к оценщику ООО «Оценка37», уплатив 6 000 рублей, которым составлен Отчет об оценке, размер материального ущерба определен в размере 67 689 рублей. Ввиду необходимости обращения в суд в целях взыскания материального ущерба, истцом также были понесены судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Александрова М.М. с исковым заявлением в суд.

Определением суда, занесенными в протокол судебного заседания, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барашкова О.Л., Барашков М.Л.,                    Барашков Л.Н., Александрова Е.И.

Истец Александров М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барашков С.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представил суду заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант-Сервис», Администрация г. Иваново представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Барашкова О.Л., Барашков Л.Н., Барашков М.Л. также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате анализа представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Александров М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-оборот л.д. 13, л.д. 116-117).

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Барашкова О.Л., что усматривается из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-238).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, сведениям, содержащимся в акте от 21 апреля 2020 года (том 1 л.д. 8), и что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, 12 апреля 2020 года произошло затопление жилого помещения, нанимателем которого является истец спиртосодержащей продукцией из квартиры, в которой проживает ответчик.

В соответствии с данными, отраженными в акте от 21 апреля 2020 года, причиной промочки является халатное отношение жителей вышерасположенной <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Барашков С.Л. не оспаривал то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по его вине, поскольку им была разлита жидкость.

В результате промочки квартиры в помещении кухни площадью 6 кв.м. на стене возле окна произошло намокание, потемнение и отслоение обоев, на потолке намокание и отслоение потолочной плитки, на полу намокание и вздутие линолеума, потолок, пол и стена покрылись плесенью.

В целях определения размера причиненного имуществу истца, последний обратился в ООО «Оценка 37» за услуги которого было оплачено 6000 рублей (том 1 л.д.132).

Согласно Отчету об оценке № 0590-07.20 об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 17 июля 2020 года (том 1 л.д.141-208) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет в общей сумме 67 689 рублей.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера суммы ущерба не представил.

Суд приходит к выводу о том, что Отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Оценка37», является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в Отчете об оценке выводы специалиста достаточно и убедительны мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

На основании вышеизложенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик Барашков С.Л. был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, в связи с чем несет равные с нанимателем права и обязанности, ответчиком не оспаривался факт вины в причинении материального ущерба, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Барашкова С.Л. материального ущерба в размере 67 689 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей (том 1 л.д.132), а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.129).

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных Барашкову С.Л., с учетом признания ответчиком исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ с              Барашкова С.Л. в пользу Александрова М.М. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: на оплату услуг по составлению Отчета об оценке в размере 6 000 рублей, на оплату расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 231 рублей (том 1 л.д. 132, 137).

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 669 рублей 30 копеек.

С учетом приведенных положений налогового законодательства, истцу Александрову М.М. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1 561 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

решил:

Исковые требования Александрова Максима Михайловича к Барашкову Сергею Львовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Барашкова Сергея Львовича в пользу Александрова Максима Михайловича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67 689 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 30 копеек.

Возвратить Александрову Максиму Михайловичу государственную пошлину в размере 1 561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рублей 70 (семьдесят) копеек уплаченную по чеку-ордеру от 25 марта 2021 года в адрес получателя платежа УФК по Ивановской области (ИФНС России по городу Иваново) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.