Решение по делу № 2-4655/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-4655/2021

61RS0022-01-2021-007948-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грико В.В. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении и убытков в связи с ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грико В.В. обратился в суд, указал, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием водителя Иванова Р.С. на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был составлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель Иванов Р.С. Ответственность водителя Иванова Р.С. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", а истца в ПАО «САК «Энергогарант». <дата> истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с целью урегулирования убытка по ОСАГО.

В офисе ПАО «САК «Энергогарант» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в <адрес> без указания перечня ремонтных работ, что является нарушением прав истца. Тем не менее, истец предоставил автомобиль в ремонт, однако его не взяли в ремонт, указали что будут согласовывать с ПАО САК «Энергогарант» сумму ремонта.

<дата> на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 26 103 рублей.

В обращении от 17.05.2021 года просил произвести перерасчет и доплатить до необходимой суммы без износа, рассчитать и выплатить неустойку по момент полного исполнения обязательства.

25.05.2021 года поступил по электронной почте ответ, в котором выражалась готовность о доплате страхового возмещения 11 754 рублей, а также неустойки в этом же размере. В дальнейшем прошла еще доплата в размере 11 754 рубля, а также неустойка за задержку совокупной выплаты страхового возмещения. Истец не согласился с размером выплаченной суммы в счет ущерба от ДТП.

30.05.2021 года обратился к Финансовому уполномоченному, прошу взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент полного исполнения обязательств. <дата> в удовлетворении требования было отказано, в связи с тем, что по мнению ФУ выплаченной суммы 37 857 рублей вполне достаточно. Однако, экспертиза финансового уполномоченного <данные изъяты> № от <дата> была проведена с нарушениями п. 1,1, 1.2 Единой методики, то есть без осмотра транспортного средства, что привело к неучету ряда повреждений, которых на фотографиях страховой компании не было.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП <данные изъяты>, № от <дата>, который лично осматривал автомобиль, стоимость ремонта составила 67 600 рублей. Таким образом, недоплата составила 67 600 – 37 857 равно 29 743 рублей.

Неустойка рассчитывается с 21 дня с момента обращения (30.06.2020г.) по момент исполнения обязательств. На момент подачи иска (19.07.2021г.) неустойка (379 дней) составляет 29743 * 1 процент * 379 дней равно 112 735 рублей. Данный расчет приведен с целью определения подсудности.

Соразмерность неустойки даже по европротоколу необходимо сравнивать с суммой страховой выплаты 400000 рублей, а не 100000 рублей, об этом говорит Верховный суд в определении 78-КГ20-75-К3.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно с соответствии с уточненными требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ истец, участвующий в судебном заседании, а также его представитель в порядке требований п.6 ст.53 ГПК РФ Велицкий Г.А. просили суд: взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Грико В.В. убытки, связанные с нерганизацией восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 15 000 рублей, оплату за составление рецензии в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части морального вреда в размере 20 000 рублей и от остальных требований, кроме тех, которые указаны в уточненных требованиях.

Определением суда от 18.11.2021 года принят отказ от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате за досудебную экспертизу. Последствия отказа от иска в части судом разъяснены.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание направила своего представителя Шиликову Н.Ю., действующую на основании доверенности № от <дата>, которая возражала относительно удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва по делу, в случае удовлетворения требований, просила снизить расходы на досудебного эксперта и представителя до 1000 рублей. Тем не менее, предоставила рецензию на заключение независимого эксперта ИП <дата>, № от <дата> <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № составляет 53 488,60 рублей.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о дате судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом судом установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий Иванова Р.С., управлявшего Транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Иванова Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.06.2020 ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. Согласно материалам обращения, ПАО «САК «Энергогарант» выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>

Согласно информационному письму от <дата> СТОА ИП <данные изъяты> отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с недостаточностью денежных средств, согласованных с ПАО «САК «Энергогарант».

24.08.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 26 103 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.05.2021 года ПАО «САК «Энергогарант» от Заявителя получена Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 17.06.2021 года.

25.05.2021 ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату в размере 38 387 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение – 11 754 рубля 50 копеек, неустойка – 26 633 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.06.2021 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату неустойки в размере 27 152 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ПАО «САК «Энергогарант» письмом от <дата> уведомило истца о доплате страхового возмещения до размера 37 858 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 53 786 рублей 39 копеек. Указанные суммы были истцом получены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца к финансовому уполномоченному, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, по следующим вопросам: 1) каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? 2) какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 27 800 рублей 00 копеек. При этом транспортное средство не осматривалось, заключение было проведено по фотоматериалам, предоставленным страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного по делу № от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с вопросом 8 обзора судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Следовательно потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата> № проведена без осмотра транспортного средства, что не позволило определить полный перечень повреждений. Напротив досудебное исследование ИП <данные изъяты> № от <дата> проведено с осмотром автомобиля, однако, поскольку стороны не оспаривают заключение <данные изъяты> № предоставленную ответчиком, по своей сути рецензию на заключение ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н. № составляет 53 488,60 рублей, суд берет за основу данное доказательство и взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные убытки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом было проведено независимое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию в размере 8 000 рублей, по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 600 рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грико В.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Грико В.В. убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате за составление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.