Решение по делу № 2а-3773/2018 от 19.10.2018

к делу №а-3773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            «25» октября 2018 года                                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО7 в составе:председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО5, административного ответчика судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО2 Аслановичу и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании произвести зачет встречных однородных требовании и обязании организовать процесс передачи имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО2 А.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 о признании незаконными, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., а именно: «О взыскании исполнительного сбора» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; «О зачёте встречных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; «О зачёте встречных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; «Об определении задолженности», от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; «Об окончании исполнительного производства», от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; «Об окончании исполнительного производства», от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом которого является взыскание расходов по совершению исполнительных действий; «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил отправленные ему ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительного сбора»; от 12.10.2018«О зачёте встречных обязательств»; от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении задолженности»; от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительных производств»; от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительных производств». Указанные постановления, выполнены нечитаемым 6-м и 8-м шрифтом, чтобы помешать их обжалованию, являются ошибочными и необоснованными в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА по апелляционной жалобе ФИО1 было вынесено апелляционное определение по делу № по иску ФИО3 к нему и его встречному иску к ней о разделе совместно нажитого имущества, которым ВС РА, кроме прочего, было постановлено, в частности, передать ФИО1 в собственность ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО3. Тем же апелляционным определением суд обязал взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за неравенство в стоимости иного передаваемого имущества в размере 750 150 рублей, а также вещи, находящиеся в домовладении по адресу: <адрес>, на сумму 274 700 руб., а всего на общую сумму                       1 024 850 руб. (750150 + 274700 - 1024850 руб.). В связи с тем, что ФИО3 отказалась добровольно передать ФИО1 в собственность 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, а также выплатить разумную компенсацию её стоимости, а судебный пристав ФИО2 А.А., зачесть однородные требования, он был вынужден вновь обратиться в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ? доли в праве собственности на указанную квартиру (дело № (№)). Майкопский городской суд на время рассмотрения дела № ДД.ММ.ГГГГ приостановил объединённое исполнительное производство №-ИП (№-ИП) по делу №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. Ранее исполнительное производство по гражданскому делу № судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. также был обязан приостанавливать в силу Федерального закон «Об исполнительном производстве», в связи с обжалованиями им его действий и его постановлений по указанному гражданскому делу. Верховный суд РА также отказал ответчику по делу                 2-3679/2017 (№) и судебному приставу ФИО2 А.А., в отмене определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                             № о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №, находящемуся на исполнении у него, до вступления в законную силу судебного акта по делу № (№), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предпринимал усилия, при полном отсутствии содействия со стороны судебного пристава ФИО2 А.А., передать ФИО3, имущество из перечня, указанного в апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 274 700 рублей.

Также в обоснование доводов искового заявления указывает, что самостоятельно, без помощи Управления ФССП России по РА, исполнить в этой части Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представляется возможным, так как взыскатель - ФИО3 постоянно находится в путешествиях и практически препятствует ему вместе с судебным приставом в исполнении указанного судебного акта, в котором судом на первое место поставлено указание передать именно имущество на сумму 274 700 рублей, а уж затем, если он не захочет это исполнить, взыскать с ФИО3 стоимость указанного имущества. Таким образом, считает, что вынесенное судебным приставом ФИО2 А.А. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительного сбора» с него в размере 52 510,50 руб. и в размере 754.97 руб. является необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА вынесла апелляционное определение по делу № (№) (№ в апелляционном суде) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 932 472 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ним к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.А. с заявлением о зачёте встречных однородных требований, а именно: произвести зачет встречных однородных имущественных требований на сумму 932 472 рубля, путём списания с него долга перед ФИО3, в размере 750 150 рублей и стоимости части вещей, находящихся в домовладении по адресу: <адрес>, на сумму 182 322 рубля, а всего: 932 472 рубля, в счёт долга ФИО3, перед ним в размере 932 472 рубля. На оставшуюся сумму 92 378 рублей, которая останется после зачёта встречных требований, он как указано выше в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщал приставу о полной готовности передать ФИО3, соответствующую часть вещей из утверждённого апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№). В дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте встречных однородных требований он в Межрайонный отдел Управления ФССП России по РА представил Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№). Таким образом, взысканию с ФИО3 в его пользу подлежат денежные средства в размере     932 472 рублей, а с него в пользу ФИО3 - денежные средства и вещи на общую сумму 1 024 850 руб., а на оставшуюся сумму 92 378 рублей - вещи из перечня, указанного в Апелляционном Определении Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. не исполнил надлежащим образом как апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8/2016, так и апелляционное определение Верховного суда РА по делу №      (№) от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в его пользу стоимости ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 932 472 рубля, взыскав с неё только 750 000 рублей и при этом, необоснованно окончив производство по Исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. также необоснованно вынес, при этом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении задолженности», в соответствии с которым постановил «взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 274 700 руб.», в то время, как после зачёта однородных требований его долг перед ФИО3 должен был составить 92 378 рублей, и пристав должен взыскать с него имущество из перечня, указанного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. были проигнорированы как требования вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда РА по делу № (№) (№) и Исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменное обращение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он представил ему в помощь расчёт зачёта однородных требований, по которому его долг перед ФИО3, после зачёта остаётся 92 378 рублей, а не 274 700 рублей, как необоснованно указал ФИО2 А.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении задолженности». Считает, что зачёт однородных требований произведён с грубыми арифметическими ошибками, а постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены полностью необоснованно и незаконно.

С учетом письменных и устных уточнений исковых требований, административный истец просит суд признать незаконными действия и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО2 А.А., а именно:                  «О взыскании исполнительного сбора» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;                                              «О зачёте встречных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;                                         «О зачёте встречных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;                                      «Об определении задолженности», от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;                                             «Об окончании исполнительного производства», от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;           «Об окончании исполнительного производства», от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;               «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом которого является взыскание                       расходов по совершению исполнительных действий;                                                                               «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора. Обязать Управление ФССП России по Республике ФИО7 произвести зачет встречных однородных требований по гражданским делам № и № (2-22/2018) исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от 11.03.2017                          №-ИП на сумму 932 472 рубля, путём списания с него долга перед ФИО3 в 750 150 рублей и стоимости части вещей, находящихся в домовладении по адресу: <адрес> на сумму 182 322 рубля, а всего: 932 472 рубля, в счёт долга ФИО3 перед ФИО1 в размере 932 472 рубля. Обязать Управление ФССП России по Республике ФИО7 организовать, во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу                №, процесс передачи, на оставшуюся после зачёта однородных требований сумму 92 378 рублей, имущества из указанного в Апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечня, а именно: покрывало 2 - спальное бежевое, шитое золотой ниткой и две наволочки к нему - 4000 руб., пледы-покрывала - 2 шт. по 1000 руб. на 2000 руб., жидкокристаллический телевизор "Philips" за 30000 руб., видео-двойку "Сони" по 5000 руб., клеёнку 2*2 м по 1000 руб., стулья складные (балкон) - 2 шт. по 3000 руб. на 6000 руб., ложки чайно-кофейные мельхиоровые - 6 шт., помещённые в подставку в форме лебедя -1500 руб., блюда большие - 2 шт., в том числе 1- из французского тёмного стекла - 1500 руб., 1- фарфоровое белого цвета с розами по кругу- 1000 руб., салатники - 5 шт., в том числе - 2 - из тёмного французского стекла среднего размера по 1000 руб. на 2000 руб., 1 - из тёмного французского стекла большого размера - 1500 руб., 2 фарфоровых большого размера - 1 с фиолетово-зелёным рисунком, второй - с красно-зелёными яблоками по 1000 руб. на 2000 руб.,2 подноса, из которых один с кувшином и второй с 6 минажницами общей стоимостью 5000 руб., большой англо-русский словарь синего цвета (автор Мюллер) - 3000 руб., большой словарь русско-английский бордового цвета - 3000 руб.,5-томник Д. Голсуорси («Сага о Форсайтах», «Финансист», «Титан», «Стоик», «Конец главы») - 3000 руб., словарь иностранных слов (все словари одного объёма) - 3000 руб., толковый словарь русского языка под ред. Ожегова - 3000 руб., ковры:    3 шт. размерами 2*1,5 м (два бежево-зеленых настенных, 1 - бежево-коричневый настенный) по 5000 руб. на 15000 руб.

Требования административного истца, изложенные в пунктах 2 и 3 просительной части административного искового заявления, суд полагает возможным объединить ввиду однородности перечисленных требований.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений и объединения в полном объеме, просил их удовлетворить.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО2 А.А. в суд поступили возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых он ссылается на незаконность и необоснованность заявленных требований и просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО7 - Даниелян И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и истребованных копий исполнительных производств, решением Майкопского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и разделе общего имущества удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое, которым иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и разделе общего имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества удовлетворено частично. В том числе постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за неравенство в стоимости передаваемого имущества в размере 750 150 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 975000 рублей, оставив в собственности ФИО3, <адрес> в <адрес> общей стоимостью 1950000 рублей. Признать за ФИО1, утратившим право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части стоимости ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 932 472 рубля, оставив в собственности ФИО3, <адрес> в <адрес> общей стоимостью 1864944 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 52 510, 50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа постановлено взыскать с ФИО1 сумму дога в размере 274700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А. отДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО1 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 754, 97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО7 - ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 52 510,5 рублей.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 750150 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО1, вернуть все перечисленное в исполнительном документе имущество, а при неисполнении им этой обязанности взыскать с него стоимость не переданного имущества.

По доводам судебного пристава-исполнителя, в связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов, а также пропуском срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. в соответствии со статьями 64, 68, 69, 112, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 17.03.2017и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на то, что исполнительное производство было приостановлено судом в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ на время рассмотрения, однако данное определение о приостановлении исполнительного производства было отменено апелляционным определением от 24.11.2017по делу №, в виду чего действия направленные на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа не приостановлены.

Во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований закона данное требование должником не исполнено, и доказательств невозможности исполнения данного требования судебному приставу и суду не предоставлены.

Исходя из требований исполнительно листа №ФС 009207435 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения должником обстоятельств по передаче имущества необходимо взыскать стоимость данного имущества в размере 274700 рублей.

На основании этого, ввиду не исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел УФССП поступил исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимости ? доли в квартире в размере 932472 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИГТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Так как суммарная задолженность ФИО1 перед ФИО3 по исполнительным производствам №№-ИП, 2416/17/01013-ИП составляет 1024850 рублей, а сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 равна 932472 рублей, и данные требования являются однородными и подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, был произведен зачет однородных требований и вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, как в рамках исполнительных производств №-ИП, и 2315/17/01013-ИП сумма долга погашена путем проведения зачета однородных требований данные исполнительные производства окончены, о чем вынесены постановления об окончании.

Ввиду не оплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, были возбуждены исполнительные производства 12925/18/01013-ИП и 12926/18/01013-ИП.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Также в соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, все оспариваемые административным истцом исполнительные действия и постановления совершены и приняты в соответствии с предписаниями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении действующего законодательства суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона достаточных доказательств, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы ФИО1 в суд не представлены.

С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Следовательно производные от основных, требования об обязании произвести зачет встречных однородных требований и обязании организовать процесс передачи имущества так же не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО2 А.А., и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 об оспаривании действий, признании их незаконными при вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя, а также обязании произвести зачет встречных однородных требовании и обязании организовать процесс передачи имущества - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики ФИО7 в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий:                               Катбамбетов М.И.