Решение по делу № 2-2527/2018 от 20.06.2018

    Дело №2-2527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2018 года                                                                 город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                            Местеховской Е.В.,

при секретаре                                             Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папахчян ФИО1 к ООО «АРТ Мебель» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Папахчян Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «АРТ Мебель» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в обоснование своих требований указав, что

ДД.ММ.ГГГГ истец Папахчян Н.М. приобрела в магазине ООО «АРТ Мебель» кресло <данные изъяты> в количестве двух штук, софу трехместную <данные изъяты> (далее – товар) за 115 000руб.. Указанный товар был доставлен экспедитором ООО «ПЭК» по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ груз был получен представителем истца, о чём представителем истца и экспедитором был составлен акт. Однако, при вскрытии упаковки, истцом были обнаружены существенные недостатки мебели.

С целью определения надлежащего качества товара истец обратилась к эксперту ООО «Альянс». В ходе осмотра мебели экспертом были выявлены следующие недостатки товара: - отломаны опорные ножки; - присутствует ремонтное восстановление ножек (вклеивание на посадочное место с последующим покрытием лака); - зазоры между склеиваемыми деталями в результате чего в месте склейки образовалась трещина; - ремонтное восстановление отломанных ножек с применением саморезов и клея; - растрескивание наполнителя в отверстиях под утопленные саморезы; - ремонтное восстановление конфигурации с применением деталей не соответствующих по размерам между собой; - некачественная клейка деталей; - подгонка ножки по высоте с применением дополнительной деревянной накладки вместо капронового упора; - вмятины и царапины на поверхности деталей.

В результате визуального осмотра мест излома опорных ножек установлено, что в месте излома по плоскости присутствуют следы клея. В местах излома присутствуют металлические детали (гвозди) по которым произведен излом.

Учитывая, что в плоскостях разлома присутствует клеевой состав эксперт приходит к выводу, что ранее в этих местах уже происходил излом и ножки подвергались ремонтному склеиванию. На данное обстоятельство также указывает наличии саморезов с помощью которых детали стягивались между собой. Также при осмотре установлено, что часть опорных ножек канопе вклеена после их излома. В местах вклейки и ремонтного восстановления целостности ножек присутствуют наплывы лака.

В процессе исследования также установлено, что на обивочном материале присутствуют точечные разрывы материала. Отверстия под саморезы заделаны шпатлевкой и сверху покрыты лаком. В результате усадки при высыхании, шпатлевка растрескалась.

Согласно заключению специалиста по результатам проведения исследования установлено, что предъявленный к исследованию гарнитур мебели не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», в целом предъявленный для исследования гарнитур мебели <данные изъяты> не соответствует критериями качества, установленных ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основное понятие. Термины и определения».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 115 000 руб., возместить расходы на доставку мебели в размере 12 084,46 руб., страховой премии в размере 118,5 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.. Однако ответчик от получения претензии отказался, письмо вернулось «за истечением срока хранения». Бездействия ответчика истец расценивает как отказ от добровольного исполнения требований истца. Учитывая, что требования истца о расторжении договора в добровольном порядке удовлетворены не были, то истец просил взыскать неустойку в размере 54 050 руб.

Также истцом были понесены убытки в виде расходов на транспортные услуги ООО «ПЭК» в размере 12 084,46 руб., а также расходы по страхованию груза в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 118,5 руб.

Ввиду того, что продавец нарушил срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы и продолжает нарушать законные права истца, истец испытывает моральные переживания. Также истцом были понесены расходы на составление экспертизы ООО «Альянс».

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом Папахчян Н.М. и продавцом ООО «АРТ Мебель»; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 115 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 54 050 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате транспортных услуг ООО «ПЭК» в размере 12 084,46 руб., а также расходы по страхованию груза в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 118,50 руб., почтовые расходы в размере 179,40 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Папахчян Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «АРТ Мебель» представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО «ПЭК» представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.1, 2 ст.19 Закона о защите прав потребителя, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Папахчян Н.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика два кресла <данные изъяты> по цене в сумме 59 000 руб. и софу трехместную <данные изъяты> по цене 59 500 руб. что составляет 118 500 руб., из которых 3 500 руб. было предварительно оплачено, а 115 000 руб. внесено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается товарным чеком ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был получен представителем истца от экспедитора ООО «ПЭК» о чем был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (по факту выдачи груза) (л.д. 18).

После вскрытия упаковки истцом были обнаружены недостатки приобретенного товара. Для определения характера недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс». Согласно заключения специалиста ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 25-36) в представленном для исследования гарнитуре мебели присутствуют недостатки: изломы опорных ножек по местам ремонтного восстановления, наплывы лака в местах ремонтного восстановления, трещины, вмятины и царапины на поверхностях деталей. Выявленные недостатки возникли в процессе длительной эксплуатации изделия и в результате некачественного ремонтного восстановления и реставрации.

В результате проведенного исследования установлено, что предъявленный к исследованию гарнитур мебели не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», в целом предъявленный для исследования гарнитур мебели <данные изъяты> не соответствует критериям качества установленных ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец Папахчян Н.М. указывает на выявленные специалистом недостатки и просит в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 115 000 руб., возместить расходы на доставку мебели в размере 12 084,46 руб., страховой премии в размере 118,5 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 14-16).

Претензия ответчиком не была получена, конверт вернулся за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар - два кресла и софа трехместная WOVEN, ненадлежащего качества в которых обнаружились недостатки товара, не соответствия требованиям и критериям качества ГОСТ.

Поскольку истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, то такие требования он вправе предъявить к продавцу ООО «АРТ Мебель». Требования предъявлены в течение установленного срока.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом суд принимает во внимание, что доказательств опровергающих выводы истца не представлено.

Рассматривая требования Папахчян Н.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости мебели, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом мебель имела недостатки, не соответствовала требованиям ГОСТ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 115 000 руб., а так же стоимости транспортных услуг ООО «ПЭК» в размере 12 084,46 руб., расходов по страхованию груза в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 118,50 руб. (л.д.18-19) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Папахчян Н.М. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик не получил претензию истца Папахчян Н.М. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 115 000 руб., расходов на доставку мебели в размере 12 084,46 руб., страховой премии в размере 118,50 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 54 050 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 93 126,48 руб. (из расчета 115 000 + 54 050 + 5 000 + 12 084,46 + 118,50 / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «АРТ Мебель» в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. (л.д. 37-40), а также почтовые расходы в размере 179,40 руб. (л.д. 15). Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 6 035,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папахчян ФИО1 к ООО «АРТ Мебель» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ Мебель» в пользу Папахчян ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 115 000 руб., неустойку в размере 54 050 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате транспортных услуг ООО «ПЭК» в размере 12 084,46 руб., расходы по страхованию груза в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 118,50 руб., почтовые расходы в размере 179,40 руб., штраф 93 126,48 руб.

Взыскать с ООО «АРТ Мебель» в доход государства госпошлину в сумме 6 035,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г.Новосибирска

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья:            (подпись)                Е.В. Местеховская