Решение по делу № 33-7382/2024 от 12.09.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 18 октября 2024 г.
Судья Ивахненко Л.А.	Дело № 33-7382/2024УИД 76RS0024-01-2023-000445-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Севрюкова Алексея Андреевича, <данные изъяты> к Мэрии г. Ярославля, <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Севрюкова Алексея Андреевича убытки в сумме 1 622 835, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 314 руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 12500 руб.

Исковые требования к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, <данные изъяты> КУМИ мэрии города Ярославля, <данные изъяты>, Департаменту образования мэрии города Ярославля, <данные изъяты>, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, <данные изъяты>, МОУ гимназия № 1 г. Ярославля, <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Севрюков А.А. обратился с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о возмещении имущественного вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 622 835, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оценку ущерба в сумме 12 500 руб., на оплату госпошлины в сумме 16 314 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №. В период с 29 сентября 2022 г. по 08 октября 2022 г. автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, ввиду самопроизвольного падения дерева по указанному адресу автомобилю истца причинены значительные повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест» в сумме рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ мэрии города Ярославля, Департамент образования мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МОУ гимназия № 1 г. Ярославля.

Истец Севрюков А.А., его представитель по доверенности Ушаков А.К. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая исковые требования.

Представитель ответчика Мэрии г. Ярославля по доверенности Старостин А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что мэрия г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска к ответчику мэрии г. Ярославля, с которым не согласилась мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что ответственным за снос и перенос зеленых насаждений на участках общего пользования является Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Указывается, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца: не учтено местонахождение автомобиля истца во время происшествия – проезжая часть, не оборудованная местами для парковки, в период предупреждения МЧС о шквалистом ветре; не учтены факты проведения оценки ущерба истцом без приглашения ответчиков, наличия сведений о многочисленных ДТП с участием истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Криницыну А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства истца стало бездействие мэрии г. Ярославля при решении вопросов местного значения в части организации благоустройства и озеленения территорий городского округа, отсутствие контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению, следовательно, мэрия г. Ярославля является надлежащим ответчиком по делу, который должен возместить ущерб, подтвержденный заключением судебной экспертизы и заключением истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 сентября 2022 г. по 08 октября 2022 г. по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 7.3.2, 7.6.1, 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля от 30 января 2004 г. № 306 в целях охраны зеленых насаждений физические лица и хозяйствующие субъекты, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, а также специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны соблюдать требования по охране зеленых насаждений, установленные законодательством Российской Федерации и Правилами; осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

    Из дела следует, что по адресу: <адрес> находится административное здание – гимназия № 1 г. Ярославля, здание гимназии расположено на земельном участке площадью 19710 кв.м с кадастровым номером №, находящемся в собственности г. Ярославля и переданном в постоянное (бессрочное) пользование МОУ «Гимназия № 1» г. Ярославля. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в отношении участка проведено межевание с установлением координат границ участка. Земельный участок школы огорожен, дерево произрастало за его пределами.

    С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком является мэрия г. Ярославля как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений, а также сносу старых и поврежденных деревьев и кустарников, как на собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

    Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих мэрию г. Ярославля от ответственности за вред, причиненный истцу, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные в дело доказательства: заключение судебной автотехнической экспертизы №01/12/2023 от 26 декабря 2023 г. о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение №21/10/2022 от 10 января 2023 г., материалы КУСП №23759, 23795 от 10 октября 2022 г., а также фотографии подтверждают наличие события и наступление вреда, а также причинно-следственную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на участке общего пользования и повреждением транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца: не учтено местонахождение автомобиля истца во время происшествия – проезжая часть, не оборудованная местами для парковки, в период предупреждения МЧС о шквалистом ветре, приведены без учета текста судебного постановления, в котором данным доводам дана оценка. Приведены данные нормативных актов о том, что к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с, при этом сведений о том, что в спорный период произошли именно таким погодные условия, не представлено. Довод о месте парковки истца также оценен в судебном решении, где указано, что автомобиль был припаркован без нарушений Правил дорожного движения, на территории парковки отсутствовал запрет на парковку.

Довод ответчика о том, что истец не приглашал его на оценку ущерба, оценивается судебной коллегией следующим образом.

Истцом в дело представлено заключение ООО «Эксперт-инвест» от 10 января 2023 г. № 21/10/2022 о наиболее вероятной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Стоимость автомобиля истца была оценена в 1 899 999,05 руб., стоимость годных остатков – в 277 163, 85 руб. (т. 1 л.д. 27).

Ответчик по существу выводы о стоимости автомобиля не оспаривал, полагая возможным провести его ремонт, о стоимости которого просил назначить судебную экспертизу (т. 2 л.д. 72, 76).

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведенная ИП Таракановым А.Б., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины на дату рассматриваемого события, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет без учета износа 4 934 200 руб.

Таким образом, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта превышал размер исковых требований, основанных на заключении истца о доаварийной стоимости автомобиля. Оценка стоимости ремонта судебным экспертом проводилась без осмотра автомобиля, по фотоснимкам, в том числе проведенным экспертом истца ООО «Эксперт-Инвест».

Доводы апелляционной жалобы об участии автомобиля истца в иных ДТП на правильность выводов суда не влияют, так как судебному эксперту был поставлен вопрос об относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого происшествия падения дерева на автомобиль. Эксперт подтвердил, что заявленные истцом повреждения, указанные в заключении ООО «Эсперт-Инвест», с технической точки зрения соответствуют событию падения дерева на автомобиль в период с 29 сентября 2022 г. по 08 октября 2022 г. (т. 2 л.д. 113 оборот).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи