Решение по делу № 22-1085/2024 от 11.07.2024

Судья: Алиева Л.С.                                                                                   № 22 – 1085/ 2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград                                                                                             25 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей: Станкевич Т.Э., Буданова А.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокуроров Бочковой А.А., Суховиева В.С.,

осужденного Крупина Д.П. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Добронравовой В.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В., апелляционные жалобы осужденного Крупина Д.П. и адвоката Фаизовой Л.В. на приговор Центрального районного суда     г. Калининграда от 19 марта 2024 г., которым

                                           Крупин Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в              <адрес>, ранее судимый:

1) 9 июля 2021 г. Центральным районным судом                         г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере              6000 рублей (оплачен 13 июня 2022 г.);

2) 16 июня 2022 г. Центральным районным судом                       г. Калининграда по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к          6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Крупину Д.П. по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г., окончательное наказание определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На Крупин Д.П. возложена обязанность пройти амбулаторное лечение от наркомании.

Произведен зачет времени содержания Крупин Д.П. под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы.

у с т а н о в и л:

Крупин Д.П. признан виновным в том, что 30 апреля 2022 г. в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут, находясь в <адрес> в <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство – смесь (препарат), в состав которой входило наркотическое средство – карфентанил, массой 0,128 грамма, что является крупным размером, получив от лица под псевдонимом «Луч» денежные средства в сумме 2000 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. в апелляционном представлении указывает, что суд ошибочно возложил на Крупина Д.П. обязанность пройти амбулаторное лечение от наркомании, поскольку Крупину Д.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы; полагает, что принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд необоснованно не сослался на положения п.п. 2,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; приводит доводы о том, что судом ошибочно зачтен в срок наказания Крупина Д.П. период его нахождения под домашним арестом с                 28 ноября 2021 г. по 1 июня 2022 г., поскольку последний 6 мая 2022 г. был задержан по данному уголовному делу, а 8 мая 2022 г. Центральным районным судом в отношении Крупина Д.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой последовательно продлевался до 31 марта 2023 г., поэтому зачету подлежал срок нахождения Крупина Д.П. под домашним арестом в период с 28 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г., а срок содержания под стражей – с 6 мая 2022 г. по 31 марта 2023 г.; также считает, что судом ошибочно зачтено в срок наказания отбытое Крупиным Д.П. наказание по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. в период времени с 31 марта 2023 г. по               19 марта 2024 г., так как 31 марта 2023 г. в отношении Крупина Д.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако, поскольку последний в данный день содержался под стражей, он подлежит зачету в срок отбытия наказания как время содержания под стражей в силу ч. 3.2 ст. 72 УПК РФ, а в срок наказания, отбытого по приговору от 16 июня 2022 г. необходимо зачесть в период с 1 апреля 2023 г. по 18 марта 2024 г., так как в день вынесения приговора судом первой инстанции вновь Крупину Д.П. избрана мера пресечения виде заключения под стражу и данный срок обоснованно зачтен судом с 19 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу.

    Просит приговор изменить - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, из резолютивной части исключить указание на обязанность Крупина Д.П. пройти амбулаторное лечение от наркомании, а также исключить указание на зачет времени содержания под стражей Крупина Д.П. в срок отбытия наказания периода с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г., указать на зачет времени содержания Крупина Д.П. под стражей в срок отбытия наказания периода времени с 6 мая 2022 г. по 31 марта 2023 г., на зачет времени нахождения Крупина Д.П. под домашним арестом с 28 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г., зачесть в срок отбытого срока по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. период времени с 1 апреля 2023 г. по 18 марта 2024 г.

    Осужденный Крупин Д.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность приговора в связи со следующими обстоятельствами: указанная во вводной части приговора судимость от 9 июля 2021 г. погашена; суд в подтверждение своих выводов не вправе был ссылаться на имеющиеся в уголовном деле доказательства, поскольку версия обвинения и оценка доказательств носила односторонний характер и установленные по делу доказательства не учитывались в его пользу; дело рассмотрено судом с нарушением принципа презумпции невиновности и суд отказался от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты; в качестве закупщика выступало наркозависимое лицо, которое сотрудники УНК вынудили подписать необходимые документы; в заявлении о согласии свидетеля под псевдонимом «Луч» на участие в ОРМ не указан их вид; показания свидетеля И. и свидетеля под псевдонимом «Луч», данные в ходе судебного разбирательства, являются ложными и не могут быть положены в основу приговора; он вину не признает, гражданину «Луч» наркотические средства 30 апреля 2022 г. не сбывал, иметь знакомство с ним в январе 2022 г. не мог, так как находился под домашним арестом, приобрести и продать наркотическое средство не имел возможности и желания; постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний не отвечает ходу судебного заседания, не содержат заявления, выражения и ходатайства, подробное содержания показаний допрошенных лиц, не отражают содержания прений сторон, времени ухода суда в совещательную комнату и выхода из нее; все полученные в результате ОРМ доказательства являются незаконными; старший следователь Девяткина Ю.Н., перечислив денежные средства для зачисления на личный счет Крупина Д.П., тем самым уничтожила доказательства; в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не содержится данных о событии преступления, форме вины, мотиве, отсутствует характеристика его личности и ссылки на доказательства обвинения; уголовное дело возбуждено и расследовалось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, ряд доказательств были уничтожены, сфальсифицированы, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись; понятые по делу являются заинтересованными лицами, в связи с чем следственные действия и полученные по делу доказательства после 4 апреля 2023 г. являются незаконными и недопустимыми соответственно; из показаний оперативных сотрудников полиции видно, что в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств; ОРМ по делу были выполнены с нарушением федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», конституционных прав и свобод личности; старший следователь Девяткина Ю.Н. допустила незаконное бездействие, отказав в назначении повторной или дополнительной экспертизы по тем объектам, которые поступили на экспертное исследование № 404/1171 от 27 мая 2022 г. при возникших сомнениях и неясностях, наличии в выводах эксперта противоречий и неясности методик исследования; вопреки описанию в протоколе осмотра оптического диска № 9/1952 от 16 мая 2022 г. на видеозаписи не запечатлены сбыт наркотического средства закупщику под псевдонимом «Луч», а также получение денежных средств в размере 2000 рублей от данного закупщика; в материалах уголовного дела находятся неразрешенные ходатайства, окончание следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ было преждевременным; его опознание свидетелем под псевдонимом «Луч» проведено с нарушениями закона; следователи при расследовании уголовного дела допускали незаконное бездействие, а также незаконные действия и принимали незаконные решения, в том числе в отношении материалов ОРМ, вещественных доказательств, нарушали его право на защиту; судебные заседания проводились предвзято, с обвинительным уклоном, нарушением права на справедливый и беспристрастный суд. В судебном заседании от 3 июля 2023 г. суд в нарушение               ст. 243 УПК РФ не разъяснил права, предусмотренные ст. 82.1 УПК РФ и права, указанные в ст. 47 УПК РФ; органом предварительного следствия предъявлено обвинение с нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущее невозможность рассмотрения уголовного дела по существу; протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, аудиозапись прерывается, что свидетельствует о действиях суда направленных на фальсификацию протокола судебного заседания; суд необоснованно не усмотрел оснований для отвода государственного обвинителя Бубенова М.Г.; показания сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области П., И. и З. вызывают сомнения относительно их осведомленности в проведенных                            30 апреля 2022 г. оперативно-розыскных мероприятиях; судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты; свидетели по уголовному делу были допрошены в разное время, что не исключает возможность их общения друг с другом; в материалах уголовного дела не содержится ни одного поручения органу дознания по установлению личности возможных соучастников преступной деятельности, схемы сбыта наркотических средств, мест их незаконного хранения, что указывает на формальное ведение уголовного дела и расследования; судом при вынесении итогового решения не была дана оценка многочисленным нарушениям его прав, применению незаконных методов ведения предварительного следствия, которые обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ и производство по которым было прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд; эксперт П. подлежала отводу.

Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Адвокат Фаизова Л.В. в апелляционной жалобе, поддерживая доводы            Крупина Д.П., приводит следующие: приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым; отвод судье, заявленный 3 июля 2023 г., был обоснован. Суд приступил к рассмотрению уголовного дела, несмотря на имеющийся в его производстве материал по жалобе Крупина Д.П. в порядке ст. 125 УПК РФ и выносил решения по аналогичным материалам, в том числе во время рассмотрения данного уголовного дела; обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1              ст. 237 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело поступило в суд с нарушением                      ст. ст. 215, 217 УПК РФ – не разрешено заявленное Крупиным Д.П. ходатайство о проведении проверки понятых и участвующих в деле лиц на предмет их соответствия ограничениям, установленным ч. 2 ст. 60 УПК РФ; после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, Крупин Д.П., в нарушение положений ч. 1 ст. 22 УПК РФ, не был уведомлен об этом, что не позволило ему заявить о проведении предварительного слушания по делу и поставить вопрос о возврате дела прокурору; суд не дал оценки недостаткам обвинительного заключения, нарушениям следователем ст.ст. 47, 215, 217 УПК РФ, не принял мер к устранению данных недостатков; свидетель под псевдонимом «Луч» изменил свои показания в судебном заседании; в нарушение требований ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ выводы суд о виновности Крупина Д.П. не основаны на доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании: не были исследованы денежные билеты банка России, наркотическое средство, оптический диск, акт прослушивания файла от                                 27 мая 2022 г.; суд не изучил все представленные стороной защиты доводы, в результате чего неправомерно не установил все юридически значимые обстоятельства по делу и не дал им правовую оценку. Так, остались без внимания доводы стороны защиты о нарушении целостности упаковки изъятого в ходе ОРМ наркотического средства; противоречия, имеющиеся в экспертном заключении № 404/1171; суд неправомерно не трактовал в пользу обвиняемого очевидную сомнительность природы положенных в основу приговора 100-рублевых купюр; не дана оценка доводам защиты о незаконности и необоснованности задержания Крупина Д.П. 5 мая 2022 г., при этом данных о том, что задержание проводилось в рамках возбужденного уголовного дела по поручению следственных органов, в деле не имеется; в ходе рассмотрения уголовного дела судом неправомерно не была установлена фальсификация подписи понятого Ц.; объективность и беспристрастность понятого Т. сомнительна; остались без внимания доводы стороны защиты о нарушении органом следствия уголовно-процессуального законодательства, поскольку понятые и иные свидетели являлись заинтересованными лицами, привлекались к участию в следственных действиях на регулярной основе; предварительное следствие проводилось с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права Крупин Д.П. на защиту; в материалах оперативно-розыскной деятельности, положенных в основу обвинения Крупина Д.П. отсутствуют конкретные сведения, что после помещения под домашний арест по предыдущему уголовному делу он продолжил заниматься сбытом наркотических средств или подготовкой к данному преступлению; изложенные в приговоре суда доказательства недостаточны для выводов о совершении Крупиным Д.П. незаконного сбыта наркотического вещества в крупном размере свидетелю под псевдонимом «Луч».

Просит приговор отменить, Крупина Д.П. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., мнение прокурора Суховиева В.С., поддержавшего апелляционное представление, выслушав выступления осужденного Крупина Д.П., адвоката Добронравовой В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Крупина Д.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях свидетеля под псевдонимом «Луч» об обстоятельствах приобретения 30 апреля 2022 г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» 2 свертков наркотического средства карфентанила непосредственно у Крупина Д.П. за деньги, выданные для проверочной закупки; показаниями свидетелей И., З., П. о том, что Крупин П.Д. проверялся как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения проверочной закупки, досмотре «Луча», вручении ему денежных средств, выдаче им приобретенного вещества, что фиксировалось соответствующими протоколами, а также об обыске, проведенном по месту жительства Крупина Д.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерная пленка, 2 шприца, вата и электронные весы; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 2000 рублей свидетелю под псевдонимом «Луч», актом от 30 апреля 2022 г., согласно которому закупщик под псевдонимом «Луч» выдал сверток с находившимися в нем двумя полимерными свертками с порошкообразным веществом и пояснил, что указанное порошкообразное вещество он приобрел в качестве карфентанила у мужчины по имени Д. в <адрес>; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 30 апреля 2022 г., согласно которому после выдачи приобретенного вещества, у лица под псевдонимом «Луч» запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено; показаниями свидетеля У. о том, что 30 апреля 2022 г. в качестве понятого он наблюдал, как сотрудники полиции досмотрели лицо, выступающее в качестве закупщика, при нем не было обнаружено запрещенных предметов, вручили ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были обработаны специальным порошком и с них были сняты копии, вручили оборудование для видеофиксации, а также о том, что после этого закупщик зашел в подъезд, после чего вернулся и выдал сверток с веществом, сказав, что приобрел его у мужчины, назвав номер дома, потом закупщика вновь досмотрели и не обнаружили у последнего запрещенных предметов либо веществ; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым добровольно выданное «закупщиком» вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - карфентанил, а также о количестве данного наркотического средства; протоколом предъявления лица для опознания от 6 мая 2022 г., согласно которому лицо под псевдонимом «Луч» опознало Крупина Д.П., как лицо у которого он                                    30 апреля 2022 г. приобрел 2 условные дозы наркотического средства за 2000 рублей; протоколом обыска по месту жительства Крупина Д.П., согласно которому были обнаружены и изъяты электронные весы; фрагменты полимерной пленки, два инъекционных шприца, одиннадцать фрагментов ваты, фрагмент полупрозрачного полимерного пакета белого цвета, банковская карта; заключением экспертов от                 22 июня 2022 г. о том, что на указанных весах обнаружены следовые количества наркотических средств: 6-монооацетилморфина и диацетилморфина, а на вате обнаружены следовые количества наркотического средства – карфентанил; на поверхности четырех денежных купюр достоинством 100 рублей, изъятых при досмотре Крупина Д.П., обнаружено специальное вещество, компонентный состав которого однороден с веществом, представленным в качестве образца для сравнения; протоколом осмотра изъятых у Крупина Д.П. денежных средств от 22 марта 2023 г., согласно которому номера и серии двух из них совпадают с номерами и серией денежных купюр, врученных ранее лицу под псевдонимом «Луч».

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний названных выше свидетелей и материалов дела, не имеется – они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Крупина Д.П., по делу отсутствуют.

Участие ряда свидетелей в качестве понятых по иным уголовным делам не исключает их участия в таком же качестве и при проведении оперативно-розыскного мероприятия по рассматриваемому уголовному делу. Данных об их заинтересованности в деле не имеется.

Оснований для оговора Крупина Д.П. в совершении преступления у свидетелей обвинения по делу не усматривается.

В заседании суда первой инстанции Крупин Д.П. вину в совершении преступления не признал, показав, что сбытом наркотического средства не занимался, лицу под псевдонимом «Луч» 30 апреля 2022 г. наркотическое средство не продавал. Пояснил, что находился в этот день дома, под домашним арестом, поэтому не имел возможности приобрести, а также продать наркотическое средство и не имел на это умысла.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции осужденный после просмотра видеозаписи признал себя виновным в незаконном приобретении наркотического средства 30 апреля 2022 г. у лица, производившего видеозапись.

То есть, Крупин Д.П. подтвердил показания свидетеля под псевдонимом «Луч» о том, что они контактировали друг с другом в указанные в приговоре дату и время, а также в отраженном в приговоре месте в связи с незаконным оборотом наркотического средства.

Вместе с тем, учитывая приведенную в приговоре совокупность доказательств, подтверждающих, что Крупин Д.П. совершил незаконный сбыт карфентанила указанному свидетелю, судебная коллегия оценивает показания осужденного Крупина Д.П. о приобретении наркотического средства себе, как способ защиты осужденного.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, признанных вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судом первой инстанции установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Крупина Д.П. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда, не имеется.

Доводы стороны защиты о заполнении бланка заявления лица под псевдонимом «Луч» о согласии на участие в ОРМ сотрудником полиции И., представленный суду адвокатом акт экспертного исследования от 2 октября 2023 г. в подтверждение этого обстоятельства, а также доводы об отсутствии в данном заявлении указания о видеа ОРМ, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий.

При этом из показаний свидетеля под псевдонимом «Луч» видно, что он подтвердил свое добровольное участие в проводимых ОРМ в отношении               Крупина Д.П. В ходе предварительного и судебного следствия оснований сомневаться в его вменяемости и для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Перечисление изъятых у осужденного денежных средств на счет последнего не является их уничтожением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, при задержании Крупина Д.П., произведенного с участием защитника 5 мая 2022 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не допущено. Крупину Д.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представленные суду стороной обвинения заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности экспертов, в том числе в объективности эксперта П., не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Данных о заинтересованности эксперта П. в исходе дела не имеется. При этом из показаний последней видно, что при проведении экспертного исследования изъятых у Крупина Д.П. денежных купюр ею какая-либо иностранная литература не использовалась, а применялся электронный справочник ЕКБ, изданный в г. Екатеринбурге.

Каких-либо объективных оснований для назначения и проведения по делу новых, в том числе технико-криминалистической, комплексной технической, дополнительных или повторных экспертиз, не имелось и в жалобах не приведено.

Вопреки позиции защиты, сведений о внепроцессуальном доступе и вмешательстве в содержание упаковок вещественных доказательств     материалы дела не содержат, при дальнейших следственных и иных процессуальных действиях с ними (включая производство экспертиз) нарушений целостности упаковки обнаружено не было.

Судом верно установлено, что доводы Крупина Д.П. о нарушении его прав посредством предъявления его для опознания лицу под псевдонимом «Луч» обоснованными не являются.

Оспариваемый протокол опознания составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Лицо под псевдонимом «Луч» было допрошено об обстоятельствах, при которых он видел Крупина Д.П., а также о приметах, по которым он сможет опознать его. Крупин Д.П. был представлен для опознания вместе с другими лицами, общее количество предъявляемых лиц соответствовало положениям ч.4 ст. 193 УПК РФ. Непосредственно после опознания Крупина Д.П. свидетель под псевдонимом «Луч» указал, по каким приметам узнал его. Защитник присутствовал при проведении данного следственного действия.

Вопреки доводам жалоб, судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о просмотре в судебном заседании аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 30 апреля 2024 г., поскольку на указанной видеозаписи звучит голос свидетеля под псевдонимом «Луч». При этом в заседании суда апелляционной инстанции указанная видеозапись воспроизводилась в судебном заседании в беззвучном режиме.

Невозможность в заседании суда первой инстанции исследовать аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 30 апреля 2024 г., не свидетельствует о допущенных нарушениях ст. 240 УПК РФ, поскольку в заседании суда первой инстанции был исследован протокол осмотра соответствующего электронного носителя (оптического диска).

Сведений об уничтожении, фальсификации материалов уголовного дела, в том числе подписи понятого Ц., по делу не имеется и показания последнего, а также оспариваемые стороной защиты показания свидетеля Т. не использовались судом в качестве доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что при допросах свидетелей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что показаниям свидетелей, в том числе, свидетеля под псевдонимом «Луч», не дано должной оценки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Вывод суда подтвержден протоколом судебного заседания, и оснований ставить его под сомнение не имеется.

Оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников полиции о том, что они наблюдали за лицом под псевдонимом «Луч» не имеется. Доводы осужденного о невозможности такого наблюдения, обусловленной якобы особенностью местности, на которой расположен многоквартирный дом, в котором он проживал, являются предположениями.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления. Ряд замечаний Крупина Д.П. на протокол судебного заседания судом удостоверены как правильные. Время начала и окончания судебного заседания, состоявшегося 13 марта 2024 г. в приговоре отражено. При этом отсутствие в протоколе точного времени удаления суда в совещательную комнату и выхода из нее не влияет на законность приговора. Согласно протоколу судебного заседания 13 марта 2024 г. в 16 часов 33 минуты Крупину Д.П. была предоставлена возможность выступить с последним словом, продолжительность которого возможно установить из аудиозаписи судебного заседания.

Точное время окончания оглашения приговора в протоколе судебного заседания также отражено.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции документам, в том числе справке помощника судьи Матвеевой И.А. судебное заседание по уголовному делу по обвинению К., назначенное на 13 марта 2024 г., вопреки утверждениям осужденного, было снято с рассмотрения в связи с занятостью судьи Алиевой Л.С. в рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Крупина Д.П.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины Крупина Д.П. в сбыте наркотических средств неубедительны, поскольку аналогичные доводы всесторонне проверены и надлежаще оценены судом, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения. После исследования всех доказательств по делу суд обоснованно вынес в отношении Крупина Д.П. обвинительный приговор.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд обоснованно указал, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, основанной на переоценке доказательств по делу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Крупина Д.П. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденного Крупина Д.П. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Размер наркотического средства определен судом на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Предварительное следствие проведено полно, всесторонне и в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебной коллегией, также, как и судом первой инстанции, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со                   ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, а также фальсификации доказательств и признаков искусственного создания доказательств обвинения.

Все ходатайства, заявленные сторонами, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение Крупину Д.П. было вручено 14 июня 2023 г., то есть более, чем за 2 недели до начала рассмотрения уголовного дела судом, что подтверждается соответствующей распиской.

Ходатайство о проведения предварительных слушаний заявлено Крупиным Д.П. по окончанию ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке                  ст. 217 УПК РФ.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обвинительно заключение, вопреки доводам защитника, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ при его составлении, влекущих возвращение дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, осужденный имел реальную возможность и достаточное время на получение квалифицированной юридической помощи и общение со своими защитниками, в том числе конфиденциально, а также для подготовки к защите до начала рассмотрения дела, во время судебного разбирательства и в перерывах между судебными заседаниями. Данных о необоснованно отклоненных ходатайствах стороны защиты, а также свидетельствующих о нарушениях требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок технического оборудования и оснащения помещений здания суда и мест содержания подсудимых во время судебного разбирательства и в период их пребывания в следственном изоляторе в перерывах между судебными заседаниями, материалы дела не содержат.

Судебные заседания проводились в пределах рабочего времени, с соблюдением регламента и установленных требований по организации питания, отдыха и получения медицинской помощи. Фактов несоблюдения норм законодательства о деятельности сотрудников, осуществлявших конвоирование и охрану подсудимого по делу, не установлено.

Условия содержания осужденного в зале судебного заседания соответствовали установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей, и мерам по обеспечению безопасности участников судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности. Возможные изменения характера и режима питания Крупина Д.П. в дни судебных заседаний не могут рассматриваться как ограничения процессуальных прав осужденного, в том числе на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Утверждения осужденного о негласном сотрудничестве адвоката Балалова А.А. с органами предварительного следствия и незаконном допуске указанного защитника к участию в деле являются голословными.

Также по делу отсутствуют объективные сведения о наличии предусмотренных законом оснований для отвода от участия в деле государственного обвинителя Бубенова М.Г. и судьи Алиевой Л.С. При этом последней какие-либо жалобы, поданные Крупиным М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, решения и бездействие должностных лиц по данному делу не рассматривались по существу и решения, предрешающие выводы суда, в том числе о виновности Крупина Д.П., до постановления приговора по настоящему делу не выносились.

При назначении Крупину Д.П. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

Наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

На момент совершения преступления судимость Крупина Д.П. от 9 июля 2021 г. согласно положениям ст. 86 УК РФ погашена не была.

Выводы суда о том, что исправление Крупина Д.П. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд возложил на Крупина Д.П. обязанность пройти амбулаторное лечение от наркомании.

Однако, в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложение на осужденного данной обязанности допускается только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Таким образом, из резолютивной части приговора надлежит исключить указание о возложении на Крупина Д.П. обязанности пройти амбулаторное лечение от наркомании.

Кроме того, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции руководствовался только положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, постановил оптические диски и наркотическое средство хранить при уголовном деле и в камере хранения ОМВД России по Центральному району, мобильный телефон - вернуть по принадлежности Крупину Д.П., упаковки, шприцы, электронные весы – уничтожить, денежные средства - вернуть в орган, выдавший для проведения ОРМ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств дополнительно подлежали применению положения п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения дела либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении переходят в собственность государства.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что решение о судьбе вещественных доказательств принято на основании п.п. 2,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, судом постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крупина Д.П. под стражей с 26 ноября по 27 ноября 2021 г., с 16 июня до 13 сентября 2022 г., с 5 мая 2022 г. до 31 марта 2023 г., и с 19 марта 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Крупина Д.П. под домашним арестом с 28 ноября 2021 г. по                              1 июня 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и зачесть Крупину Д.П. в срок отбытия наказания период с                     31 марта 2023 г. до 19 марта 2024 г., отбытый по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г.

Между тем, судом ошибочно зачтен в срок наказания Крупина Д.П. период его нахождения под домашним арестом с 28 ноября 2021 г. по 1 июня 2022 г., поскольку последний 6 мая 2022 г. был задержан по данному уголовному делу, а 8 мая 2022 г. судом в отношении Крупина Д.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой последовательно продлевался до                        31 марта 2023 г., поэтому зачету подлежал срок нахождения Крупина Д.П. под домашним арестом в период с 28 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г., а срок содержания под стражей – с 6 мая 2022 г. по 31 марта 2023 г. Также судом ошибочно зачтено в срок наказания отбытое Крупиным Д.П. наказание по приговору от 16 июня 2022 г. в период времени с 31 марта 2023 г. по 19 марта 2024 г., так как 31 марта 2023 г. в отношении Крупина Д.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако, поскольку последний в данный день содержался под стражей, этот день подлежал зачету в срок отбытия наказания как время содержания под стражей в силу ч. 3.2 ст. 72 УПК РФ, а в срок наказания, отбытого по приговору от 16 июня 2022 г. необходимо зачесть период времени с 1 апреля 2023 г. по 18 марта 2024 г., так как в день вынесения приговора судом первой инстанции вновь Крупину Д.П. избрана мера пресечения виде заключения под стражу и данный срок обоснованно зачтен судом с 19 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу                          (25 октября 2024 г.). При этом согласно положениям ст. 72 УК РФ время содержания Крупина Д.П. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 16 июня 2022 г. - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 19 марта 2024 г. в отношении Крупина Д.П. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что решение о судьбе вещественных доказательств принято на основании п.п. 2,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание о возложении на               Крупина Д.П. обязанности пройти амбулаторное лечение от наркомании.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Крупина Д.П. под домашним арестом с 28 ноября 2021 г. до             5 мая 2022 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени его содержания под стражей с 26 ноября 2021 г. до 28 ноября 2021 г., а также с 5 мая 2022 г. до 1 апреля 2023 г. и          с 19 марта 2024 г. до 25 октября 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 июня 2022 г. в период времени с               1 апреля 2023 г. до 19 марта 2024 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна, судья:                                                                                     Буданов А.М.