Решение по делу № 33-37046/2023 от 17.10.2023

Судья: Громова Н.В.                дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                        <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» к Афанасьеву В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

      В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» с Афанасьева В. Н. о взыскание задолженности по кредитному договору <данные изъяты> требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 255 189,87 руб.

Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>.

Согласно официально сайту ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 003757832, отсутствуют.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, ссылаясь на то, что решением суда от 15.08.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО ЭОС с Афанасьева В. Н. о взыскание задолженности по кредитному договору <данные изъяты> требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 255 189.87 руб. На основании исполнительного документа ФС 003757832 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Данное исполнительное производство было окончено <данные изъяты> в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. По расчетам определенная решением суда от <данные изъяты> денежная сумма 255 189,87 руб. за период с 15 08 2016 по 02.02.2023г. подлежит индексации на 36 823,51 руб.

ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Афанасьева В.Н. 36 823,51 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от <данные изъяты> денежной суммы за период с 15.08.2016г. по 02.02.2023г.

Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а потому возможность взыскания суммы задолженности по кредитному договору утрачена. Индексация данной суммы не может быть взыскана в отсутствие обязанности по уплате суммы задолженности, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Положения ст. 208 ГПК Российской Федерации служат процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем деле доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, так как истекли сроки принудительного взыскания, постольку не может быть применена и индексация присужденных решением денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда и удовлетворению заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - без изменения,

частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.