Решение по делу № 2-4697/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-4697/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         18.10.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Вячеславовны к АО "СК Гайде" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Мицубиши АСХ регномер №, автомобиля ГАЗ 322132 регномер №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП. ДТП произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем ГАЗ 322132 регистрационный номер № ФИО2, Гражданская ответственность владельца ГАЗ 322132 регистрационный номер № застрахована в АО "СОГАЗ" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № действителен с <дата>. до <дата>.), гражданская ответственность истца, как автовладельца Мицубиши АСХ регистрационный номер №, застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (действителен с <дата>. до <дата>.). В установленный сроки полный пакет документов с заявлением на получение страхового возмещения истцом был направлен в страховую компанию и получен представителем АО "СК ГАЙДЕ" <дата>. Свой автомобиль истец предоставила на осмотр и представитель страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" осмотрел его. В результате чего истец получил <дата> страховое возмещение в размере 342 600 рублей, что значительно меньше реального ущерба причинённого автомобилю в результате наступления данного страхового случая. Истец была вынуждена организовать дополнительный осмотр своего поврежденного автомобиля, который состоялся <дата>, о чем была уведомлена страховая компания АО СК ГАЙДЕ". На основании официально произведенного акта осмотра была изготовлена независимая экспертиза по результатам которой ущерб причинённый автомобилю Мицубиши АСХ регистрационный номер № составил 399 300 рублей, в том числе УТС составила 25 800 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась досудебная претензия в адрес АО "СК ГАЙДЕ", которая была ими получена <дата>, на основании которой <дата> истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

Первоначально истец в иске просила взыскать с ответчика : доплату страховой суммы 25 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг(дубликат) в размере 1 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26 404 рубля; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11 684 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» 4000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Поповой Н.В. – Афанасьева Е.Ю., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 13 886,58 руб.; моральный вред 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 570 руб. Пояснила, что сумму выплаченного ущерба истец не оспаривает.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля истца Мицубиши г/н. № под управлением ФИО6, а также автомобиля ГАЗ 322132 г/н № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в АО «СК «Гайде», что подтверждено сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Свою вину в ДТП 3-е лицо в суде не оспаривал.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, 3 лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Мицубиши г/н. № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 322132 г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил машину к осмотру.

<дата>. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 342600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 399300 руб., УТС 25800 руб.. Стоимость экспертизы- 9000 руб.

Истец <дата>. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения и оригинал чека об оплате экспертизы.

<дата>. АО «СК «Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 32294,37 руб., из которых 28294,37 рублей УТС, 4 000 рублей расходы на эвакуатор.

В ходе рассмотрения дела, после получения расшифровки ответчика выплаченных сумм, истец в лице представителя согласился с данной суммой выплаты.

Истцом по данному делу оставлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «СК «Гайде» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> (истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по <дата> (43 дня) в сумме 13886,58 руб. от суммы 32294,37 руб.( доплата УТС и расходы на эвакуатор) 32294,37 руб. Х 1% Х 43 дня = 13886,58 руб.

Включение УТС в размер суммы для начисления неустойки является обоснованным, поскольку она входит в сумму страхового возмещения (п. 25 Обзора Верховного суда РФ от <дата>).

Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует надлежащее обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании.

Недоплаченная сумма составила 32294,37 руб., размер заявленной неустойки составляет 13886,58 руб., т.е. менее 50%. Несоразмерность в данном случае суд не усматривает.

Размер неустойки определен законом об ОСАГО, и зная об установленном законом размере неустойки, по мнению ответчика завышенном, ответчик своевременно выплату в полном объеме не произвел.

По мнению суда, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом АО «СК «Гайде», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы 570 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., и почтовые расходы 570 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО с обязательным приложением к претензии своего заключения.

Между тем, суд отказывает в возмещении расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 600 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 10 600 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 555 руб. (от суммы 13886,58 руб.) и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 855 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Натальи Вячеславовны к АО "СК Гайде" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу Поповой Натальи Вячеславовны 13 886 руб.58 коп.– неустойку, 2000 руб. компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать..

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу Поповой Натальи Вячеславовны расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 570 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 600 руб.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета госпошлину 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2018 года