Решение по делу № 22-5271/2022 от 17.11.2022

Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 22-5271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Тиуновой Е.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Киселева М.М. (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Киселева М.М. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.03.2022, которым

Киселев Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 18.11.2020 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.11.2020.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.11.2020, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Киселева М.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 500 рублей.

Постановлено взыскать с Киселева М.М. процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 10 465 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав пояснения осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10.06.2021 в пос.Кузбасский Кемеровского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Киселев М.М. не согласен с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, давал признательные показания, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, кроме того, у него на иждивении находится <данные изъяты> детей и жена, которая в настоящее время не работает, мать, которая является <данные изъяты>, а также отец, <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи. Также он оказывал помощь неработающим людям, по месту жительства характеризуется положительно, кроме того, у него <данные изъяты>.

Указывает, что в настоящее время все судимости по предыдущим приговорам погашены.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Кемеровского района Кемеровской области ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности Киселева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Факт надлежащего исследования доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Киселева М.М. (несмотря на неполное отражение сведений об этом в протоколе судебного заседания), в полной мере подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, согласно которым все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Киселева М.М., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий Киселева М.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков убедительно мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются осужденным.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Киселева М.М. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Киселеву М.М. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что 21.06.2021 в ходе опроса Киселева М.М. (т.1 л.д.60-61) последний признался в совершении кражи имущества из летней кухни и дома потерпевшей и сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом, указав, что часть имущества он принес домой по адресу: <адрес>.

При допросе в качестве подозреваемого 23.06.2021 Киселев М.М. подтвердил ранее сообщенные им обстоятельства, в том числе о месте нахождения части похищенного им имущества в доме его матери по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74-76).

На основании сообщенных Киселевым М.М. сведений 23.06.2021 следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище по указанному адресу в случаях, не терпящих отлагательств (т.1 л.д.85), на основании которого 23.06.2021 в жилище по адресу: <адрес> произведен обыск, с участием подозреваемого Киселева М.М., в ходе которого последний указал место нахождения части похищенного имущества и добровольно выдал следователю лопату снегоуборочную и овощерезку (т.1 л.д.86-89).

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о том, что Киселев М.М. указанными действиями активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Киселева М.М.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нахождение у него на иждивении неработающей супруги, а также нуждающихся в помощи матери, являющейся <данные изъяты>, и отца, <данные изъяты>, равно как и его положительная характеристика и оказание помощи неработающим людям таковыми не являются.

Несмотря на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Судебная коллегия учитывает, что указанное обстоятельство при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, наказание Киселеву М.М. назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом назначенное судом наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания при любом виде рецидива преступлений, которого в действиях Киселева М.М. не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку Киселев М.М. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.11.2020, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил Киселеву М.М. условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, факт истечения испытательного срока по приговору от 18.11.2020 к моменту постановления обжалуемого приговора препятствием для применений положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами.

В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, обжалуемый приговор в части взыскания с Киселева М.М. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Головичевой О.Н., участвующей в уголовном деле по назначению следователя, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в указанной части.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя от 12.07.2021 об оплате труда адвоката в сумме 10 465 рублей судом не исследовалось, позиция Киселева М.М. относительно взыскания с него обозначенной суммы вознаграждения не выяснялась, чем было нарушено его право на защиту, а судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осужденного.

Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по этому вопросу новое решение.

Так, согласно постановлению следователя об оплате труда адвоката от 12.07.2021 произведена оплата труда адвоката Головичевой О.Н. за участие по уголовному делу в течение 5 дней по защите интересов Киселева М.М. в сумме 10 465 рублей на стадии предварительного следствия.

Вознаграждение адвокату Головичевой О.Н. произведено следственным органом за счет средств федерального бюджета за фактически затраченное время, то есть время занятости по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Головичевой О.Н. на предварительном следствии выполнена следующая работа:

23.06.2021 – участие в допросе подозреваемого, проверке показаний на месте;

02.07.2021 – ознакомление с назначением экспертизы;

09.07.2021 – ознакомление с заключением эксперта;

11.07.2021 (выходной день) – участие при предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий;

12.07.2021 – ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно пп. «г» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 21.05.2019, действующей на момент оказания юридической помощи), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, составляет: за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2 050 рублей, в остальное время за один день участия – 1 500 рублей, что с учетом районного коэффициента (30%) составляет 2 665 рублей и 1 950 рублей соответственно.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головичевой О.Н. по назначению, выплаченная за счет средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия составила: 1950 х 4 дня + 2 665 рублей х 1 день = 10 465 рублей.

В суде апелляционной инстанции после разъяснения положений ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденный Киселев М.М. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, пояснил, что на иждивении имеет <данные изъяты> детей, инвалидом не является, до заключения под стражу работал, получал доход.

Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным либо частичным освобождением осужденного от их уплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Киселев М.М. является трудоспособным, инвалидности не имеет, данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может повлиять на его материальное положение и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату Головичевой О.Н. за оказание юридической помощи Киселеву М.М. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 10 465 рублей.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.03.2022 в отношении Киселева Михаила Михайловича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Этот же приговор в отношении Киселева М.М. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 10 465 рублей отменить, принять новое решение.

Взыскать с Киселева Михаила Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Головичевой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи                                      Е.В. Тиунова

                                     Д.А. Мельников