Решение по делу № 11-36/2020 от 26.02.2020

Дело №11-36/2020

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа в отношении Мацко Елены Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа в отношении Мацко Елены Олеговны.

Мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. 28.10.2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст», ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания Траст» была подана частная жалоба, в которой общество просило определение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 28.10.2019 отменить, произвести замену стороны и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В жалобе заявитель указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, а, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом, переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. на основании заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынесен судебный приказ о взыскании с Мацко Елены Олеговны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145794,12 рубля.

До настоящего времени данный судебный приказ не отменен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность Мацко Е.О. в полном объеме не была возвращена кредитору, то ООО «РУСФИНАНС БАНК» воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, которое после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствие с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» передал (уступил), а ООО «Управляющая компания Траст» приняло права (требования) на взыскание задолженности с должника Мацко Е.О. по обязательству, возникшему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, из положений ч.1-3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из ответа Азовского районного отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мацко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и истек лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мировой судья, не приняв во внимание тот факт, что заявление о замене стороны ООО «Управляющая компания Траст» было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, неправомерно отказал ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 28.10.2019 отменить, заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа в отношении Мацко Елены Олеговны удовлетворить, произвести по гражданскому делу по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа в отношении Мацко Елены Олеговны замену стороны взыскателя - ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Что касается ходатайства ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявленного при подаче частной жалобы, то данное ходатайство подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями ст. 112, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, а, следовательно, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может быть разрешен на стадии рассмотрения частной жалобы, при том, что такого ходатайства изначально заявлено не было и мировым судьей оно не рассматривалось.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: