Решение по делу № 2-140/2023 (2-3488/2022;) от 16.11.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006557-74

Дело № 2-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г.                г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичканова Андрея Юрьевича к Удоратину Александру Вячеславовичу, Салимову Денису Ясаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чичканов А.Ю. обратился в суд с иском к Удоратину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2022 в районе дома № 8 по ул. Димитрова в г. Биробиджане, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Удоратина А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчиком нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Адоевцеву, оплатив услугу в размере 8000 руб.

Согласно экспертному заключению № 35 от 01.11.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 153400,00 руб., без учета износа запасных частей – 270000,00 руб.

Просит суд взыскать в его пользу в долевом порядке с Удоратина А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 270000,00 руб., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6900,00 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потаскуев Е.С.

Определением от 14 декабря 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салимов Д.Я.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. доводы иска поддержал, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с Удоратина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 128 000,00 руб., с Салимова Д.Я. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135 000,00 руб.; взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб. и судебные расходы в размере 5 900,00 руб. Дополнительно суду пояснил, что Салимов Д.Я. являясь собственником транспортного средства, допустил к его управлению Удоратина А.В., в отсутствие оформленного полиса ОСАГО. Поскольку истец планирует провести ремонт с новыми запасными частями, полагал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Также пояснил, что Удоратин А.В. перечислил истцу 7 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Удоратин А.В. с иском согласился. Суду пояснил, что 21.10.2022 управлял автомобилем марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак Н048НА27, принадлежащим Салимову Д.Я. После ДТП оформил с Салимовым Д.Я. договор купли-продажи указанного автомобиля и сейчас рассчитывается за указанное транспортное средство.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 01.11.2022 № 18810079220000084749 Удоратин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 в 20 часов 35 минут в районе дома № 8 по ул. Димитрова в г. Биробиджане Еврейской автономной области Удоратин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Удоратина А.В. не застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Салимова Д.Я. на основании договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается актом № 177 от 24.10.2022 возврата задержанного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению от 01.11.2022 № 18810079220000084749, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 № 35 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 270 000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> в сумме 270 000 рублей 00 копеек, с Удоратина А.В. в размере 128 000 рублей 00 копеек, с Салимова Д.Я. в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 01.11.2022.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно чек-ордеру от 16.11.2022 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

С учетом размера уточненных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 830 рублей 00 копеек, с Удоратина А.В. – 2 789 рублей 40 копеек, с Салимова Д.Я. – 3031 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Чичканову А.Ю. в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 70 рублей (5 900,00 руб. – 5 830,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чичканова Андрея Юрьевича к Удоратину Александру Вячеславовичу, Салимову Денису Ясаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Удоратина Александра Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0818 №) в пользу Чичканова Андрея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9904 №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 128 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 798 рублей 40 копеек, всего взыскать 134 798 рублей 40 копеек.

Взыскать с Салимова Дениса Ясаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9919 №) в пользу Чичканова Андрея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9904 №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 031 рубль 60 копеек, всего взыскать 142 031 рубль 60 копеек.

Возвратить Чичканову Андрею Юрьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9904 №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 70 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья        Т.В. Хроленок

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ