Решение по делу № 33-3948/2018 от 28.02.2018

Судья: Кудрявцева А.Г. Дело № 33-3948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Дудаковой Натальи Александровны

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя ООО «Судебно-правовой центр-Регионы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дудаковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Дудаковой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении Дудаковой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя Андроновой Н.О. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дудаковой Н.А. понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дудакова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Дудаковой Н.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 03 мая 2017 года решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Дудаковой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении данного дела интересы ООО СК «ВТБ Страхование» представляла на основании доверенности Супчикова Н.Ф., за услуги которой было оплачено 8 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 8 000 рублей были представлены: договор об оказании юридических услуг <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ <.......> оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № <...> об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи дел в работу исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» не было представлено доказательств в подтверждение понесенных по делу расходов, опровергаются представленными суду первой инстанции копиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, и представленных к данному договору документов усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

С учетом изложенного, поскольку понесенные стороной расходы подтверждены, доказательств их чрезмерности либо необоснованности другой стороной не представлено, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 07 декабря 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Дудаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина